1、公司债权人有充分证据证明控制股东滥用公司人格损害其利益，并要求控制股东承担民事责任的，人民法院可以依照诚实信用原则和权利不得滥用原则予以支持。在上述诉讼中，控制股东是指实际参与公司的经营管理，并能对公司的主要决策活动施加影响的股东；控制股东可以是持多数股的股东，但不限于持多数股的股东。

2、对于名为有限责任公司实为个人的独资企业，人民法院应认定企业主对公司的债务承担无限责任。

3、因下列情形致使公司与其股东之间难以区分，导致公司无力对外清偿债务的，公司的债权人可以要求控制股东对公司的债务承担连带责任。

（1）公司的利益与股东的收益不加区分，致使双方财务账目严重不清的；

（2）公司与股东的资金混同，并持续地使用同一银行账户的；

（3）公司与股东之间的业务持续地混同，公司的交易行为、交易方式、交易价格等均由控制股东支配的。

4、控制公司滥用从属公司人格的，控制公司对从属公司的债权不享有抵销权，其欠从属公司的债务必须依法清偿；从属公司的其他债权人以从属公司怠于行使其到期债权为由提起代位诉讼的，人民法院应予支持。

一、公司法人人格混同的法律规定有哪些

公司人格混同是公司人格与股东人格或其他公司人格完全混为一体，使公司成为股东或其他公司的另一个自我，形成股东即公司或公司即股东的情形。公司人格混同的表征为财产混同、业务混同和人员混同等。公司人格混同严重损害了公司债权人的合法权益，违反了公司人格独立的基本要件，构成现代公司法中公司人格否认的最重要的原因。

按照公司人格独立制度的要求，股东财产与公司财产相分离，股东只负出资义务，公司独立承担责任。

在这种制度安排下，股东对于公司的债务仅负有限责任，意味着股东将部分投资经营风险转移给了公司债权人，这显然不利于对债权人利益的保护，似乎不符合法律的公平原则。但公司人格独立制度赋予股东承担有限责任的权利是以股东承担相应的义务为前提的，其中股东必须严格遵守分离原则是其最为重要的义务。

分离原则乃是公司人格独立制度最为核心的法律价值所在。

尽管各国的公司法律制度中，并没有明确规定股东应当遵守与公司人格及财产保持分离的义务，但是几乎每一国家的公司法律制度，皆主要是按照分离原则来构建的。

依照分离原则，公司不仅是人格独立的法律主体，而且也是责任独立的法律主体，在内外人格的展现以及自身财产的维持上，皆应保持独立与完整：公司应有其自身的意志与决策机构；应按照法定以及其章程约定的治理结构模式来进行管理；公司应当以自己的名义享有权利与承担义务；有权以自己的名义持有或处分财产；公司应按照法定或其章程约定的准则，将其所获利润分配给股东；公司也应当在维持自身资产完整而有效的基础上，偿付自身所欠之债，履行自身的责任；公司可以按照自己的意志或者法定的理由解散与终止，并按法定程序最终处理其资产与债务。

所有这一切的环节与过程，公司皆是作为与股东分离的独立主体而自生自灭。

股东不应当将任何个人的意志，不按照任何法定与约定的方式而强加给公司，股东更不能随意支配与处分公司的财产，或通过公司为其自己谋取不正当的私利。

公司之所以具有独立的人格，是以其财产和责任上独立于其出资人为前提条件和实质内容的，并因而具有了自己的独立的组织机构、名称、住所、所营事业等。因此以人格混同的外在表现为划分标准，公司人格混同可以分为财产混同，组织机构混同和业务混同三种。