公司人格否认理论，又称“揭开公司面纱”理论。是指为阻止公司独立人格的滥用和保护公司债权人利益及社会公共利益，就具体法律关系中的特定事实，否定公司的独立人格，由公司股东（包括自然人股东和法人股东）对公司债权人或公共利益直接负责。公司人格否认不是对公司独立人格全面的永久的彻底的剥夺，它以承认公司具有法人资格为前提，将其效力局限于特定的法律关系中。通常公司的独立人格在某方面被否认，并不影响到承认公司在其他方面仍是一个独立自主的法人实体。［6］正如英美学者描绘地那样，公司人格被否认只用于特定情况下，在“由公司形式所竖立起来的有限责任之墙上钻一个孔，但对被钻之孔以外的所有目的而言，这堵墙依然翥立着”。［7］因此，笔者认为，公司人格否认并非是对公司人格独立制度的否定，而恰恰是必要而有益的补充。它首先承认了公司人格独立的价值，鼓励投资者在确保他们对公司债务不承担个人风险的前提下大胆地对公司投入一定的资金，又极力避免股东利用公司从事不正当活动，谋取法外利益，从而起到维护公司法人制度及社会公共利益的作用。公司人格否认作为对公司独立人格和股东有限责任原则的有益补充，如果不恰当运用，将可能导致整个法人制度处于不稳定状态，也违背创设公司人格否认理论的初衷。笔者在对各国法律及判例对该问题的规定进行考察和分析后对其适用要件作如下概括：（一）公司设立合法有效，且已取得独立人格。公司人格否认的对象只能是合法有效之独立人格的公司，只有这样的公司，股东才能享有公司人格独立和有限责任原则的优惠，其人格才有被滥用的可能，才有适用公司人格否认的必要。有公司未取得独立人格，或取得独立人格被依法取消的场合，法律都对相关各方的利益采取了特定的救济方法，故无适用公司人格否认的必要。（二）股东有滥用公司独立人格的行为。法律赋予公司独立人格，让股东享有有限责任的优惠，股东则须在生产经营活动中维护公司的独立人格，保证公司意志和利益的独立性。同时，债权人分担股东的投资风险，必须建立在公司股东合理利用公司形式基础上，如果股东在经营过程中的具体行为，使公司的独立性丧失；同时使债权人利益受到损害，公司债权人即可通过揭开公司面纱，＊＊公司背后的滥用公司独立人格者——股东的责任。这类行为在实践中主要有以下体现：

1、公司资本显著不足。公司资本是公司赖以生存的“血液”。在实行股东有限责任原则的情况下，公司资本作为公司对外独立承担责任的最低担保，对公司债权人至关重要。所以大陆法系国家法律规定了资本维持，资本不变和资本充足三原则以确保公司资本能够使公司正常运转。“公司资本显著不足”不是公司法中规定的最低资本额不足，而是在公司设立时，公司资本与公司所营事业及其隐含的风险相比非常小，或与公司所营规模相比非常小。若公司设立时，已有足额资本（不仅符合公司法规定，而且符合公司事业的经济要求），只是后来在竞争中因经营不善或其他原因蒙受正常的经济损失时，则不能认为是资本不足。但因控制股东的不当行为或不法行为发生资本不足时，（如母公司为自身利益命令子公司为经营行为而致其减少或抽逃资本）则存在股东通过公司将商业风险转移给无辜大众的嫌疑，此时即可适用公司人格否认，揭开公司面纱由该股东对债权人直接负责。

2、公司股东的过度控制，使公司与股东混同。公司的控制股东将自己的意思强加于公司之上，使公司丧失独立人格，容易导致公司与股东的财产混同、业务混同等，可能会损害与公司交易的第三人的利益。财产混同表现在公司与股东的资本或其他财产混同；公司财产无记录或记录不实；公司资本或财产转移为外公司使用，或两个实体拥有完全同一的所有权等。这样，股东自己就可将公司的盈利当作自己的财产随意使用，或转化为股东个人财产，或转化为另一公司的财产。因为财产混同无法保证公司贯彻资本维持和资本不变原则，进而影响公司对外承担清偿债务的物质基础，所以财产混同是法院揭开公司面纱重点考察的内容。业务混同表现在公司与股东或不同公司间从事相同业务活动；公司对业务活动无真实记录或连续记录；具体交易行为不单独进行，而是受同一控制股东或同一董事会指挥、支配，这些都会使公司与股东或母子公司之间在外观上的独立性几乎丧失，从而给第三人判断其交易对象是公司抑或股东带来障碍。

论公司人格否认原则的理论基础及适用条件

一公司人格否认原则的内含

公司人格否认是美国法院在审理公司纠纷案件中首创的一个判例法原则，也称揭开公司法人面纱理论。该理论已被英、德、日在司法实践中接受并加以运用，法国和意大利等国甚至将该法理立法化。公司人格否认原则的真正含义是：当某一公司形式因被他人控制或操纵而不再具有独立性，并且被利用以规避法律或逃避契约义务时，执法机关将无视该公司法律形式上的独立人格，而要求隐身其背后的控制和操纵者－股东或其他当事人，对公司的债务或行为承担责任。公司人格否认理论与大陆法系中有关法人本质理论中的法人否认说是两种根本不同的理论。法人本质理论中的法人否认说，认为法人本身是不存在的，它只不过是为了一定的目的集合而成的财产或在法律技术上享有利益的多数个人，在个人之外并不存在法人这类法律主体。由此可见，该学说是对法人制度的否定，与之针锋相对的理论是法人实在说。法人实在说认为法人是依法承认的权利主体，其虽然必须经法律的承认才开始存在，但作为法人格对象的实体，在获得承认之前早已存在于社会之中。（注：刘＊宽著：《民法诸问题与新展望》，三民书局1980年版，第440页。）公司人格否认原则是在承认法人实在说的前提下而产生的关于公司人格的一种新的理论学说。该原则并不否认法人制度存在的合理性、真实性，相反，公司人格否认原则正是在承认公司作为法人，一般情况具有完全独立于其股东的法律人格，股东只对公司承担有限责任为其存在前提的。因此，否认公司的法人性质只能作为公司法人资格原则或称公司独立性原则的例外规则。公司人格否认原则也不是公司人格的消灭。公司人格否认在整体上仍承认公司取得法人资格和法人资格存续的合法有效，只是在公司参加局部法律关系中否认其具有法人的权利能力和行为能力。如果用一个形象的比喻，公司人格被否认，意味着“在某些情形下由公司形式所竖立起来的有限责任之墙上被钻了一个孔；但对于被钻孔以外的所有其他目的而言，这堵墙依然矗立着。”（注：陈现杰《公司人格否认法理述评》，载《外国法译评》1996年第3期第82页。）公司人格的消灭则是指公司因解散、破产或被撤销而彻底终止公司的法人资格。公司人格否认使公司的独立法律实体资格被否定，在其人格被否认的具体法律关系中，不承认控制股东的有限责任，不承认公司财产和责任的独立性，这样就势必导致公司人格滥用者的直接法律责任。

二公司人格否认的理论依据和目的

法人制度的初衷是为了适应社会生活的需要，为大众从事生产经营和处理公共利益的便利而创设的。公司法人资格的赋予应当符合一定的法律、政策前提，公司法人资格独立的原则只有为了正当合法的目的被援引和使用时才能被确认；如果公司独立的人格被不正当用于非法的目的，公司就会丧失人格上的权利能力。公司人格否认原则不是对公司独立性原则进行一般性的否定，而恰恰是对公司法人人格本质内涵的严格恪守。因为引用公司人格否认原则所否认的公司形式本身，实际上已是一种被人控制、失去自主性的公司，由于其独立人格已名存实亡又被利用以规避法律和逃避契约义务，给社会造成危害，因此理应加以否认。公司人格的否认必然会导致操纵公司从事非法交易的人承担个人责任，这本身就是对其逃避法律的一种打击，从而促使在以后的经营活动中还原公司人格的独立性。一般来说，公司在法律上的人格独立性应当受到尊重，然而公司为法人的特性一旦被他人利用为工具，以图挫折公共便利、正常化，为非法行为，或意图维护诈欺，或作为犯罪抗辩，法律上应将公司视为无权利能力的组织而已，这是基于衡平、正义的考虑。如果在此时继续承认公司独立的人格，则立法者创设法人实体的良好本意就被亵渎了。

公司人格否认原则的确立和使用在于防范利用公司逃避应当由股东或他人承担的法律和契约义务，保护债权人及其他人和社会公共利益。否认公司人格独立就是在特定法律关系中，揭示利用公司进行不正当活动的目的，不承认被利用公司的财产独立、责任独立、股东责任有限和经营自主，否认公司人格即在特定行为上要求控制或操纵公司的人承担行为的法律后果，以保障他人的债权或其他合法权益，不因公司人格独立，将被利用公司的行为直接视为利用者自身的行为，还可以遏制对公司组织形式的滥用。