《合作协议书》有效，所述情况不属于法律规定的合同无效的情形。股东向股东以外第三人转让股权。公司法第七十一条第二款规定“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东在接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让，其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。”对于此规定实践中存在两种理解。一种认为，有限公司股东向股东以外的人转让出资时，如果未达到全体股东过半数同意时，不同意转让的股东有义务购买此出资，否则视为同意转让给股东以外的人。此理解下该转让必定能够实现，或转让给股东以外的人，或转让给持反对意见的股东。另一种观点认为，有限公司股东向股东以外的人转让出资时，必须经全体股东过半数同意，否则不得转让。照此理解，在达到全体股东过半数的前提下，不同意的股东或者购买该出资，或者视为同意转让。若未过半数，则股权对外转让不能，如原股东也不愿购买，则股权转让行不通，而减资程序通常也难以启动，那么此时股东真的步入单行线。这会严重影响股东的积极性也不利于公司的发展。所以笔者同意第一种观点。不过在此观点下仍存在另一个小问题，公司法规定：对外转让须经1／2的股东同意，可是在第一种理解下，通常有两种结果：（1）、出资转让即便不经过1／2以上有表决权的股东通过，结果为不同意转让的股东购买其股权；（2）、若是通过则可以向股东外的人进行转让，转让时股东有优先购买权。所以或者是原股东不同意转让而自己购买，或者是同意转让，在同等条件下其仍有优先购买权，所以这里对通过表决权股东人数的比例要求，并没有实在的意义也就无存在的价值。所以笔者建议将此条改为，股东向股东以外的人转让股权时，须取得其他股东的同意，不同意转让的股东应购买该转让的出资，如果不购买该转让出资，则视为同意转让。

根据隐名股东隐名的方式不同，可将隐名股东分为协议隐名股东和非协议隐名股东。

协议隐名股东是指隐名投资者与他人协商一致，以他人名义向公司投资而形成的隐名股东，称之为借名股东。非协议隐名股东是指隐名投资者未与他人协商一致，而擅自以他人名义或虚拟主体的名义向公司投资而形成的隐名股东，称之为冒名股东和假名股东。冒名股东是指投资者未经他人同意，擅自以他人名义或冒充他人向公司投资而形成的隐名股东。假名股东是指以虚拟的不存在的主体的名义向公司投资而形成的隐名股东。

这种分类的法律意义在于：协议隐名股东与名义股东之间存在意思表示一致的合同关系，隐名股东与名义股东之间的法律关系依合同约定。依借名股东与名义股东之间法律关系的不同，借名股东可分为信托人身份的借名股东和委托人身份的借名股东。信托人身份的借名股东与名义股东之间是一种信托隐名投资合同关系，借名股东作为信托人将其用于投资的特定财产的财产权移转于受托人（名义股东），由受托人（名义股东）以财产权人的身份以自己的名义将特定财产向公司投资，因此受托人（名义股东）具有股东资格，享有股东权利并承担股东义务和责任；而信托人（借名股东）不具有股东资格，不享有股东权利并承担股东义务和责任。

委托人身份的借名股东与名义股东之间是一种委托隐名投资合同关系，借名股东作为委托人委托受托人（名义股东）在隐瞒其真实姓名或名称的前提下，将其用于投资的特定财产以受托人（名义股东）的名义向公司投资，受托人（名义股东）在委托人（借名股东）的授权范围内，不公开借名股东的身份以自己的名义向公司投资，实为英美法中的不公开被代理人身份的代理（即隐名代理），借名股东为身份不公开的被代理人，名义股东为代理人。而非协议隐名股东与名义股东之间不存在意思表示一致的合同关系，名义股东对隐名股东的行为不承担任何法律责任。且非协议隐名股东中的冒名股东因擅自使用名义股东名义构成对名义股东姓名权或名称权的侵权行为，应对名义股东承担侵权的民事责任。

《中华人民共和国公司法》第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权，即股东之间可以自由地相互转让其全部或者部分出资，也不需要股东会表决通过。虽然，我国法律不禁止股东之间转让股权，但是，国家有关政策从其它方面又对股东之间转让股权作出限制：如根据我国的产业政策，像国有股必须控股或相关控股的交通、通信、大中型航运、能源工业、重要原材料、城市公用事业、外经贸等有限责任公司，其股东之间转让出资不能使国有股丧失必须控股或相关控股地位，如果根据公司的情形确需非国有股控股，必须报国家有关部门审批方可。