作为光船租赁合同一种特殊形式的光船租购合同，与船舶融资租赁合同也存在本质上的差别。我国《海商法》第154条明确规定：订有租购条款的光船租赁合同，承租人按照约定向出租人付清租购费时，船舶所有权即归于出租人。从此条规定可以看出，光船租购合同有分期付款买卖的性质，承租人有船舶所有权的期待权。而在船舶融资租赁合同中，承租人并不享有该项权利，至于船舶期末的归属仅是出于合同的约定，承租人并不当然的在期末取得船舶的所有权，而且在一些国家(如美国)，出于税收角度考虑，并不承认定有期末所有权归属承租人条款的合同为融资租赁合同，而认其为买卖合同。从承租人取得船舶所有权的方式来看，在租购交易中，只涉及一个合同，两方当事人，承租人按照约定向出租人付清租购费时，船舶所有权即归于出租人;而在融资租赁交易过程中，承租人与出租人签订融资租赁合同之前或当时，出租人并不拥有承租人所选择的船舶的所有权，而是在合同签订之后向第三方购买，以取得船舶的所有权，在融资租赁合同履行完毕后再将船舶所有权转移给承租人。

笔者认为，不能将期末船舶的归属看作是判定船舶融资租赁合同的一个要素，而只能将其作为一个选择性的要件来看待。在某些定有期末船舶所有权归承租人所有的融资租赁合同中，所有权的取得固然是承租人的主要目的之一。但不能就此以偏盖全，而认为所有的船舶融资租赁合同的唯一目的就是取得船舶所有权，对很多承租人而言，选择船舶融资租赁合同，一是可以自由选择自己所满意的船舶，尤其是特种船或新船，二是可以免受巨大的资金压力，将租期定的长一些，这样能使分期等额支付的租金被接受，而且避免了船价波动，以及租金汇兑的风险，三是可以间接享受到融资租赁公司的投资税收抵免。由于较长的租期，船舶在期末的残值其实并不为承租方看重，而且随着各国对船舶安全性的重视，船舶强制报废规定的出台，老龄船的优势已今不如昔，所以承租人所看重的只是船舶在一定期间的使用权，即通过融资租赁这一融资手段来得到自己选择和满意的船舶的使用权，这正是船舶融资租赁合同中租赁二字的含义所在。

最能体现承租人通过融资租赁这一手段来获得船舶使用权的，便是回租合同，亦称售后回租，是船舶融资租赁合同的一种特殊形式。简单说来就是，船公司首先将船舶卖于融资租赁公司，然后再租回使用，整个交易过程，只需一个融资租赁合同即可，很明显，交易过程中的卖方与承租人合二为一，出租方不必再与另外的第三方签订买卖合同。在回租合同中，融资租赁公司作为融资中介的功能表现的更为突出，船公司将船舶售与融资租赁公司，首先盘活了企业的流动资金，使经营更为顺畅，而后又将船舶租回，使其航运业务未受任何影响。而融资租赁公司通过船公司分期等额支付的租金，不仅可收回融资成本，还可获得可观的利润。这时的船舶融资租赁合同(回租合同)完全成为船公司资本运营的工具。从更深一层的意义上来说，通过船舶融资租赁合同这一债权手段，船舶所有权的地位被弱化了。

总之，笔者认为，对于船舶融资租赁合同，既要从其融资的实质区别于具有传统财产租赁性质船舶光租合同，又要避免以偏盖全将其归为光租合同特殊形式的租购合同，而忽视其租赁意义所在。只有从融资、融物两方面去把握，才能对船舶融资租赁合同，这一海商合同有更深刻的理解。在实践当中，从主体上区分两类合同，虽非百分百的准确，但仍不失为一种简单易行的好方法。