专利侵权的抗辩条件是什么？

知识产权业内人士都知道在专利侵权案件中，作为被控侵权一方的抗辩理由包括以下几种： 一是不侵权抗辩，即被控侵权产品未落入专利的保护范围； 二是自由公知技术抗辩，被控侵权产品使用了专利申请日前的技术； 三是专利权无效抗辩，通过无效对方的专利权来达到不侵权的目的； 四是先用权抗辩，主张在专利申请日前已经使用的； 五是合法来源抗辩，仅适用于销售者； 六是法定不侵权抗辩。 但是每种抗辩理由都有其自身的特点和技巧，本文笔记根据处理过的一些案例来分别叙述之。 笔者在2003年曾代理过三起外观设计专利侵权诉讼案件的被控侵权方，该三案为相同专利权人相同被告，产品均为同类产品，该三案被深圳市中级法院知识产权庭称为连环案，同时开庭审理。其实各案之间没有必然的联系，是为了节约程序才一并审理的。 三案分别设计的外观设计专利为： （1）“多功能电子钟 （C63）”申请号01314763.3； （2）“多功能电子钟 （C60）”专利号01314874.5； （3）“多功能电子钟”专利号01313977.0。 根据委托人的意愿和提供的证据，三案均提出不侵权抗辩、专利权无效抗辩、先用权抗辩及自由公知技术抗辩四种抗辩理由，因为案情不同得到三种不同处理结果。 第 （1）案的被控侵权产品的外观中的电子钟的钟面与专利外观设计产品钟面基本一致，所不同的是被控侵权产品由于增加了氧吧功能而增加了厚度，可以说是外观不同，但是对于此类产品来讲，主创部位为钟面，而氧吧结合电子钟产品与外观设计产品类似，由于增加氧吧功能并没有改变钟面设计，因此仅仅厚度不同不足以引起消费者注意，因而不侵权抗辩不能成立。被告方主张先用权提供的证据是产品模具开发合同，该开发合同在专利申请日之前，但是合同没有模具产品的型号及规格，没有证据能够证明该开发合同可以与本涉案产品直接对应起来，因此先用权的主张没有得到法院的支持；被告方主张专利无效的证据是原告方授权生产专利产品公司在专利申请日之前的展销会会刊广告彩页，该会刊具有主办单位和发行时间，会刊中刊登的广告彩页能够清楚的显示出原告方专利产品的立体照片，其中以在正面为主要显示部分，但是与被控侵权产品则不相同，可以作为公开出版物则证明该专利权无效。被告方主张自由公知设计的证据与上述专利权无效的针具相同，但是由于主张的被控侵权产品与上述的现有设计并不完全相同，而同时与专利产品外观近似，自由公知设计的主张法院未予以支持。 在答辩期内，被告向国家知识产权局专利复审委员会提出专利权无效宣告请求，并请求法院中止审理本案，法院未予中止审理，在六个月内作出判决，判决侵权成立，赔偿人民币5万元，。被告不服提出上诉，在上述期间内，专利复审委员会作出专利无效审查决定，宣告该专利权全部无效，最终高级法院依据专利复审委员会的决定撤销一审判决，驳回原告的全部诉讼请求。因此，该案以被告胜诉而告终。 第 （2）案的被控侵权产品与专利产品的外观基本相同，不侵权抗辩基本一般不能成立；被告方主张先用权提供的证据是产品模具开发合同，该开发合同在专利申请日之前，但是合同没有模具产品的型号及规格，没有证据能够证明该开发合同可以与本涉案产品直接对应起来，因此先用权的主张没有得到法院的支持；被告方主张专利无效的证据是原告方授权生产专利产品公司的广告彩页，该彩页中显示的图片与专利外观产品一致，与被控侵权产品也基本相同，如果该彩页具有合法的出版发行时间，作为公开出版物则可以证明该专利权无效，但彩页没有发行日期，因而也不能证明该产品外观已经公开；被告方主张自由公知设计的证据与上述专利权无效的针具相同。 在答辩期内，被告向国家知识产权局专利复审委员会提出专利权无效宣告请求，并请求法院中止审理本案，法院未予中止审理，在六个月内作出判决，判决侵权成立，赔偿人民币5万元，。被告不服提出上诉，在上述期间内，专利复审委员会作出专利无效审查决定，维持专利权有效，最终高级法院维持本案判决。因此，该案以被告败诉而告终。 第 （3）案的情形与上述两个案件有所不同，被控侵权产品的外观中的电子钟的整体与专利外观设计产品基本一致，因而不侵权抗辩不能成立。被告方主张先用权提供的证据是产品模具开发合同，该开发合同在专利申请日之前，但是合同没有模具产品的型号及规格，没有证据能够证明该开发合同可以与本涉案产品直接对应起来，因此先用权的主张没有得到法院的支持；被告方主张专利无效的证据是原告方授权生产专利产品公司在专利申请日之前的展销会会刊广告彩页，该会刊具有主办单位和发行时间，会刊中刊登的广告彩页能够清楚的显示出原告方专利产品的立体照片，其中以在正面为主要显示部分，与是与被控侵权产品也相同，可以作为公开出版物则证明该专利权无效。被告方主张自由公知设计的证据与上述专利权无效的证据相同。 在答辩期内，被告向国家知识产权局专利复审委员会提出专利权无效宣告请求，并请求法院中止审理本案，法院未予中止审理，在六个月内作出判决，判决被告使用的外观是一种自由的公知设计，驳回原告的诉讼请求。原告未提出上诉。几个月后专利复审委员会作出专利无效审查决定，宣告该专利权全部无效。 从上述三起外观设计专利侵权案件来看，在被告方主张抗辩理由时专利侵权律师提示应注意以下几点： 1、专利权无效抗辩 专利权无效抗辩是专利侵权案件中常用的抗辩措施，对于很多案件，包括发明专利侵权案件，如果被告方主张原告方专利权无效的理由和证据如果可能成立，对于受理案件的法院来讲，一般会终止审理的，等待专利无效案件的结果。而专利无效抗辩的最关键因素就是证据，需要证明该专利技术方案或者外观在申请日前公开发表过或者公开使用过，而一般应该以公开发表的证据为主，公开发表可以是正规的公开出版物，如图书、期刊、报纸等，也可以是非正规的公开出版物，如技术手册、数据手册等，但是无论何种出版物都必须具有明确的出版时间，否则没有证明效力。本连环案的第一案中的广告彩页其实都是专利申请日前原告方印刷和投放的，但是由于没有印刷和发行时间因而不能认定。已经公开的技术内容，不论是否合法，一般都可以破坏专利的新颖性和创造性，非法公开的技术秘密在专利法上也属于公开的技术。 2、主张不侵权抗辩时 不要浪费宝贵的庭审时间，有理由可以主张，没有理由不要一味的强调自己的主张，对于审理专利侵权案件的法官一般也是本领域的专家，无需反复强调，反复强调不仅造成审理案件的法官的反感，而且也浪费自己的宝贵时间，尤其是在外观专利案件中，是否相同及近似，人人都是一看便知。因此，在本理由很难成立时应将重点放在对自己有利的其它利用中。 3、关于自由公知技术抗辩 自由公知技术抗辩理由的基础有两个，一个是自由，即不存在任何人的权利的技术，第二是已经公开的技术。从专利法意义上讲，没有他人专利权的公开技术即可以认为自由公知技术。因而主站自由公知技术的证据可以是已经失效的专利文献，在中国没有专利权的外国专利文献，已经在图书、杂志上刊登过的学术论文等。也可以是从已经公开销售的产品中直接可以获得的技术内容。但是主张自由公知技术抗辩切忌使用他人有效的专利文献。主张的自由公知技术必须与被控侵权产品完全相同，至于与专利技术是否相同则不予考虑，同时主张自由公知技术抗辩必须只能使用一个技术方案，组合形成的技术方案不能成为认定自由公知技术的依据。 4、关于先用权抗辩 事实上对于先用权抗辩的要求则是相对更为苛刻，先用权首先需要被告方证明自己已经做好了生产销售专利产品的必要准备，这种准备一般是被告方单方的准备行为，很难具有高度的公信力。在上述连环案中，法院以模具开发合同没有产品型号和规格为由不认定先用权，其实就是有了型号和规格，由于该合同当事人与被告具有厉害关系，在没有第三方证明的情形下，合同的真实性也是难以认定的。因此，建议企业在准备生产某种产品时需要将产品的结构、外观等技术数据以一定的方式进行公开或者采取公证措施，以保留己方已经开始准备生产销售的证据。当然最最好的方法还是申请专利为宜。