收买儿童罪辩护词

审判长、审判员： xxxx律师事务所依法指派我作为被告XX的辩护人，出庭为其辩护，现我根据本案庭审质证查明的事实，依法发表如下辩护意见： 一、辩护人对公诉机关关于“XX等人将男婴以人民币36000元的价格卖给胡XX夫妇”这一事实的认定不敢苟同。理由是：从庭审调查可知，本案存在下列客观事实， （1）本案男婴的父母是自愿把孩子送人的。本案男婴的生父母（张XX夫妇）是计划生育超生户，由于张XX第一胎已经有了一个男孩，刚满2岁，无意间意外怀孕，发现又是男孩，由于其家庭经济困难，又必然面临巨额的超计划生育罚款，所以其不愿再抚养，在其怀孕快要临产时，就有把孩子送人的意愿。孩子生下后，她又主动找到本案的被告XXX让XXX帮忙找个好家，把孩子送养。（见XXX的辩护人提供的XX县警方对XX的询问笔录）这一事实证明，男婴的生父母是主动自愿把孩子送人的。 （2）男婴的生父母与收养方胡XX夫妇就孩子的收养与费用问题是自愿的，且双方相互见了面。法庭调查证实，男婴的生父母与收养该男婴的养父母在安XX诊所见了面。收养方胡XX夫妇是当着送养方的面把孩子抱走的。（见卷P102XXX供述“…到那儿（XX诊所）后，俺两口和最后上车那个男的进了一间病房，见到了小孩儿的父母，我们检查了一下孩子，看看也没有毛病，就把孩子抱走了……）卷P98第二行胡XX供述：小孩儿的父母都是三十五六岁左右，父亲个儿不高，偏分头，看衣服也像是苦百姓，母亲个儿不低，胖，长头发。 （3）五被告人之间相互不认识，只是在送、收养方之间进行信息传递和介绍作用。庭审调查证实，五被告人之间相互不认识，即XX不认识 XX、 XX、 XXX，XXX永只认识 XXX，XX只认识XXX。这一客观事实说明了各被告之间事先无法预谋，无法形成共同的拐卖或买卖故意。这一事实也充分说明了在本案中各被告人都是出于一个帮忙、介绍的主观心态，起到的也只是信息传递、帮忙、牵线的作用。 （4）现在本案男婴仍在收养方（买方）胡XX夫妇处抚养，而没有被依法解救，客观上也不能解救，因为孩子的生父母确实不愿抚养。 本案上述客观存在的事实，足以说明公诉人关于五被告将男婴以36000元的价格卖给胡XX夫妇的认定是不符合本案事实的，是错误的。 二、该案不同于常规的拐卖儿童案，有其自身的特殊性，其不具有明显的社会危害性，或者说社会危害性显著较小。根据刑法第13条但书的规定即（…但是情节显著轻微危害性不大的，不认为是犯罪）不应当对五被告人的行为按犯罪处理。 本案的特殊性表现在： A、生父母迫于家庭生活困难自愿送养（或出卖）主动找本案的XXX给自己将出生的孩子找个家。 B、胡XX夫妇（收养方）受传统重男轻女、传宗接代思想影响，想收养（或收买）一个男婴，曾多次对本案被告XXX说过能否帮忙找一个男婴收养。 C、送养方（卖方）和收养方（买方）的这些信息在很偶然的情况下通过本案的被告 XXX、 XXX、XX等人之间传递，才有了该案的发生。 D、拐卖儿童罪侵犯的客体是儿童的人身权利，即人格尊严权，是把儿童作为一种商品来交易，同时也侵犯了其父母的监护权利。但是，本案中的情况是五名被告人不是出卖人，而只是买卖信息的传递人、介绍人。本案的被害人是男婴还是男婴的父母？若是男婴的话，侵犯该男婴的不是五被告，而是该男婴的父母。因为五被告的信息传递行为、介绍行为对本案买卖的成立不起决定作用；若被害人是男婴的生父母的话，则该男婴的生父母是自愿、主动放弃监护权的，不是五被告侵犯的。 综合以上事实，故辩护人认为，本案不具有明显的社会危害性或者说社会危害性显著较小，根据刑法第13条但书的规定，不应当对五被告的行为按犯罪来处理。 三、该案若定拐卖儿童罪，在逻辑上无法自圆其说。 该案无法回避的一个客观事是该案男婴现仍由买方（收养方）胡XX夫妇抚养，而男婴的生父母坚决不再要回这个男婴。这一客观事实本身就否定了该案“拐卖”的性质。另外，若定“拐卖”，逻辑上也无法自圆其说。因为，是拐卖，公安机关就应当解救，而公安机关现在不解救，岂不是容忍、放任了该拐卖行为？这也是该案不同于常规拐卖儿童案的特殊性。故辩护人认为，对该案不宜按拐卖儿童罪定性处理。 四、被告XX帮忙介绍收养（买卖）儿童的行为，构不成拐卖儿童罪。 “拐卖妇女儿童罪”是指以出卖为目的，拐骗、绑架、收买、贩卖、接送、中转妇女儿童的行为。只要犯罪人以出卖为目的，实施了上述行为之一，就构成该罪。本罪在客观方面必须具备有上述行为之一，在主观方面表现为直接故意，且要求行为人主观上具有出卖获利目的。结合本案，辩护人认为，被告XX既没有实施构成该罪的任何一项客观行为，也不具有与其他人共同的出卖获利的主观故意。 从庭审调查及卷宗材料来看，XX主观上是出于好心，帮忙介绍、收养儿童，而不是为了出卖获利，在其他被告与她联系时，其他被告只告诉她想要个孩子养，让她帮忙。 卷 P22，XX供述：2008年9月份，“山东的一个自称XX的男人打到我手机上一个电话，让我帮忙给他要个孩子，不管是男孩还是女孩，是他哥或弟要的，让我操一下心”。 卷 P26，“自称“XX”的人他自己想要一个孩子，不管是男孩儿还是女孩儿，让我操心帮他的忙”。） 由于被告的热心，就对XX的话信以为真，天真地认为是“XX”自己领养，根本没有想到也没有意识到其他的危险。 卷 P29，“其让XX操心，当时XX说可别是拐卖的，我说不是，是人家自己领养的，……”卷P58孟XX供述：“……我给周口的姐 （XX）联系，对她说，有一个亲戚不会生，想要一个男孩儿，帮忙给瞅（认）一个吧，她答应了，当时没说多少钱。……”卷 P79，“我第一次联系时，就说我自己想要个男孩儿，让她给联系一下帮帮忙，她说她联系一下再说吧。……” 另外，还有下列客观事实请法庭注意。 1、婴儿的父母是因为负担太重、生活困难，自愿把孩子送养的。 2、XX与 XXX、 XXX、XXX等人根本不认识，不存在共同的犯罪故意和具体的分工。XX与XXX等人也从未谈到自己从中得到什么好处或提成的问题。 3、XX在本案中仅收到了XXX给的200元话费，且200元也不是事先约定的。 综合这些事实，辩护人认为，被告XX主观上没有出卖获利的目的，客观上也没有实施拐骗、绑架、收买、贩卖、接送、中转的行为，其只是由于对法律的无知，出于好心帮忙介绍了该起儿童的收养行为，而法律上并没有把介绍收养的行为定性为拐卖儿童罪的客观方面。所以，根据“法无明文规定”不为罪的原则：陆银帮忙、介绍收养儿童的行为依法构不成拐卖儿童罪。根据最高法、最高检关于执行《全国人民代表大会常委会关于严惩拐卖、绑架妇女儿童的犯罪分子的决定》的若干问题的解答第二条第二项：……确属通过介绍婚姻，介绍收养儿童索取了财物的，不构成拐卖妇女儿童罪。同时，《全国法院维护农村稳定刑事审判工作座谈会记要》第六规定……或者确属介绍收养，并经被收养人父母同意的，尽管介绍的人数较多，从中收取财物较多，也不应作犯罪处理。 综上，辩护人认为，被告XX介绍收养的行为构不成拐卖儿童罪。 五、辩护人以上对被告XX作了无罪辩护，望法庭采信，若法庭认为XX的行为构成犯罪的话，则辩护人认为结合本案的特殊性，XX具备从轻处罚的情节。 被告XX主观上无恶性，其行为社会危害性很小，情节显著轻微，归案后有很好的悔罪表现，已深刻地认识到了自己行为的违法性和错误性，且XX本身又是被蒙骗，出于法律上的无知和助人的热心而为之。故希望法庭考虑这些情节，对其从轻处罚，鉴于XX有稳定的工作和平常轻好的表现，对其判处缓刑是不至于危害社会的。所以，辩护人建议法庭考虑对其适用缓刑。 上述辩护意见敬请合议庭参考。 辩护人：xxx律师事务所 xxx律师。 2009-5-8