哪些情形、规制下同时履行抗辩权不予适用？

虽然各种违约形态均可以异致同时履行抗辩权的适用，但这并不意味着只要一方的行为构成违约，且无论违约的性质、程度和后果如何，对方均可以行使同时履行抗辩权。为了防止该抗辩权的滥用，一般认为，下列情形同时履行抗辩权不予适用。 (一)合同双方所负义务无牵连性或对价关系。如果根据合同的性质或约定，合同双方所负之义务是彼此独立的、无牵连关系，则一方违反某项义务，不能成为对方拒绝履行自己义务的理由。在下列场合，可以认为合同义务不具有牵连关系或对价关系：(1)在混合合同中，合同规定了数项债务，各个债务的性质是不同的，例如某个合同中将买卖、租赁的有关条款均规定在一起，各个条款之间在性质上是不同的。(2)合同规定了数个义务，各个义务之间是彼此独立的。(3)合同中的主要义务与附随义务之间不具有对价关系。但如果附随义务的履行直接影响主要义务的履行以及合同目的的实现，则可以认为其间存在对价关系。总之，如何确定双方义务是否具有牵连关系或对价关系，应当依据当事人的意思、合同的规定，并参考交易惯例等综合考量。 (二)依诚实信用原则不适用同时履行抗辩权。诚信原则之要义在于，其要求双方当事人应负相互协力、保护、协助、忠实、保密等义务;其重要功能在于维持当事人之间的利益均衡。该原则的利益均衡原则在同时履行抗辩权制度适用中的体现为：应由法官根据案件的具体情况来解释，在一方违约时，对方是否有权拒绝接受违约方的履行，并是否有权援用同时履行抗辩权，而拒绝履行自己的义务。一般认为，如果一方交付的标的物数量不足，但是该不足的数量甚微，或交付的标的物瑕疵极其轻微，无明显损害于对方，或一方违约并不影响对方的履行时，则对方不得以此为由拒绝接受履行并拒绝履行自己的义务。例如，A与B约定由A向B出售1万公斤水果，在A向B已给会9950公斤时，B拒绝支付价金。此时，B的行为有违诚实信用原则。因此，上述情形属于排除同时履行抗辩权适用的情形。 (三)法律或合同规定一方负有先履行的义务。如果法律、合同规定一方当事人负有先行履行的义务，则意味着法律、合同确定了履行顺序，当事人必须按照该顺序履行其义务，负有先行履行义务的一方当事人不得要求对方同时履行，后履行一方没有同时履行的义务，因此不发生适用同时履行抗辩权的问题。对此，我国合同法第67条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”。虽然合同一方当事人负有提前履行的义务，但是其极有可能得不到对方的履行，对于这种情形，合同法为保障其利益，另在第68条和第69条中设置了不安抗辩权制度以资救济。