民间借贷法律关系也是一种民事合同关系，在分配举证责任上，当然也应当遵循民事诉讼举证分配的一般规则。根据此规则，我们就可以更好地在民间借贷纠纷中进行举证责任分配，具体言之即原告或债权人须对存在真实的债权并已到期的事实负举证责任;被告或债务人需对否认债权真实性或其他抗辩事由负举证责任。

在民间借贷纠纷中，原告作为债权人主张债权，其举证责任是需要证明债权的真实存在并已到期，而债权的真实存在，需要两个事实，一是双方借贷合同关系已成立并生效，另一个是贷款已实际交付给债务人，即债权人已履行了借贷合同中约定的义务。

具体来说，在理想状态下，原告只要举证双方签订了借贷合同，以及向被告给付了贷款的凭证(如收条、银行汇款记录)等，即算基本完成其举证责任。但是，在民间借贷案件中，贷款人和借款人以合同书形式存在的民间借款合同很少，一般都是由借款人书写借据的形式，此时，实际上债权人并不能如理想状态提供借贷合同及付款凭证两份证据，往往只能提供一份借据，甚至只有付款时在场的证人证言。正是由于根据民间习惯，大部分的民间借贷，特别是小额民间借贷在形式上并不能完成理想状态下的举证，导致了民间借贷纠纷在审判实践中经常会出现较大争议。

在民间借贷合同关系中，债务人作为被告一方，其需要对原告的主张提出抗辩，其举证责任实际上就是需要证明自己的抗辩主张。而债务人具体的抗辩主张因个案而异，形式多样，种类繁多，比如针对债权人所提供的证据主张证据本身有问题、意思表示不真实、签名不属实、已清偿债务等等;总而言之，债务人主张债权人的权利受到妨害、制约或者已经消灭，其应该就权利妨害、权利制约法律要件、或者权利消灭的法律要件、证明债权人所主张的事实并不存在。

在应当承担证明责任的一方当事人提供的证据已基本能够证明其主张的事实时，另一方当事人如果否认该事实成立，则应当承担证明责任，如其不能提出足以推翻该事实的证据的，可以认定该事实成立，如其能提出足以推翻该事实的证据的，则证明责任转由提出主张的当事人承担，这就是举证责任的转移。举证责任在持肯定事实及持否定事实的主张的当事人之间转移，实际上都是当事人根据举证责任分配的要求，对自己的主张加以证明，仍是“谁主张、谁举证”原则的体现。

在民间借贷纠纷中，当原告提供了借贷合同、给付贷款的凭证，即完成初步举证责任;此时，被告如果否认借款成立并生效，或者主张原告未履行贷款义务，则需要对此进行举证，此时，相应的举证责任即转由被告承担。