一、二审维持原判的几率

二审维持原判是否会开庭，应当依据具体情形而定。第二审人民法院决定不开庭审理的，应当讯问被告人，听取其他当事人、辩护人、诉讼代理人的意见。不过，如果案件属于被告人被判处死刑的上诉案件，那么第二审人民法院应当组成合议庭，开庭审理。法律依据：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十四条

第二审人民法院对于下列案件，应当组成合议庭，开庭审理：

（一）被告人、自诉人及其法定代理人对第一审认定的事实、证据提出异议，可能影响定罪量刑的上诉案件；

（二）被告人被判处死刑的上诉案件；

（三）人民检察院抗诉的案件；

（四）其他应当开庭审理的案件。

第二审人民法院决定不开庭审理的，应当讯问被告人，听取其他当事人、辩护人、诉讼代理人的意见。第二审人民法院开庭审理上诉、抗诉案件，可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。

维持原判的对立面就是改判，剔掉再审改判的部分，剩下就是维持原判的比例。

在我国，民事案件的审级结构可以总结为“2＋1模式”，前者指的是由一审和二审组成的标准四级两审制，这是司法程序的绝对主体，也是当事人诉权的基本保障。只要你愿意，绝大多数的民事案件都可以至少打两轮（小额速裁案件除外）；而后者则是针对生效判决的审判监督程序，相对而言处于补充的地位，目的在于查缺补漏纠错。

都知道再审难打，但很多人不理解为什么。

有的人认为是司法系统不愿自我批评，真是这样吗？

可以换个层面看，一个案件走完两轮审理程序需要一年的时间，当事人和法院一起用了一年的时间换来一个结论，而再审的作用恰恰是考虑要不要推翻这个结论。一旦原判决被推翻，此前消耗的时间基本付之东流，新的结论不知还要多久才能再有。而且耗费的不止是时间，基于原判决已经履行的义务也要通过执行回转程序推倒重来，这些无疑都是社会财富的损耗。

于是，从个案正义的角度说，的确应当穷尽手段去修正每个案子背后哪怕丝毫的偏差，但从整个司法系统运转的角度讲，这笔经济账却是不得不算。再审程序就像一个调节器，小心翼翼地调整着公平与效率这杆大秤，再审指标每变动一个小基数，背后都伴随着天文数字的人财物力投入。这就注定了再审必然会以维持原判为主，改判为辅。

要说再审改判，还绕不过一个必经的门槛，就是再审程序的启动。在我看来，启动再审比最后得到一个改判的结果要难很多。

启动一个案件的再审有多难呢？可以看看统计数据。

为了回答这道题，我对2020年度部分法院的民事再审案件做了大致盘点：

2020年公开的最高院再审判例总计5861件，其中裁定再审的有382件。也就是说，2020年最高院的再审启动率约在6．52％左右。

同样以2020年为例，网上公开的东部某省高院的再审判例共6677份件，其中裁定再审的有579件，也就是说，该省2020年度的再审启动率约为8．67％；再有，中部某省高院的再审判例共5985件，其中裁定再审的有801件，再审启动率约为13．4％。

相比之下，再审程序一旦启动，无论是提审还是指令再审，最终改判的比例都要高一些，约在25％左右。也就是说，能进入再审审理程序的，每四件案子里能有一件得到改判的结果。

这么算下来，平均每100个申请再审的案件，约有10件能真的启动再审程序，最终能得到改判的有3件。换算一下，再审的改判率也就是3％，剩下的都是维持。