世界上任何一个结果，都是某一个或数个原因造成的，而该原因又是它前面一个或数个原因所造成的结果;同样，任何一个原因，都会造成某一个或数个结果，而该结果又是造成它后一个或数个结果的原因。如此，便形成无数条无穷尽的原因链。这样一个不以人的意志为转移的自然现象，就称为原因链法则(LawofChainsofCases)。英国的某些保险学家又称之为事件链。

近因的概念

英国有些保险学家认为：每一个事件都是它前面的事件链或事件网的结果，但是用贝肯法官(Bacon)的话来说：如果要法律考虑原因的原因，以及它们相互之间的作用，那就无止境了;所以它只要考虑直接的原因就够了，这个直接的或有效的原因，不一定在时间上离事件最近，就称为近因(ProximateCase)。

简言之，在造成某一事件的原因链中，那个最直接、最有效、在时间上不一定离该事件最近的原因，就是近因。

保险近因原则

英国《1906年海上保险法》第55节规定：除非保险单另有约定，如果造成某一损失的近因属于被保险风险，那么保险人对该损失就有责任赔偿;但是，如果造成某一损失的近因不属于被保险风险，那么他对该损失就不负责任。

定上述规定就是保险近因原则。

近因的判

判定近因的基本方法有两个要件：一是近因是某一条原因链的启动原因;二是该条原因链是不受外来原因干扰的。

从该损失开始，如果上溯到某一环节受到了外来原因的干扰，即该环节既受到原因链中上一个原因的作用又受到外来原因的作用，也就是受到两个原因的共同作用，那么就不需要再上溯了。该环节就是它下面一条不受干扰的原因链的启动原因，即近因。

案例1：某地发生空袭，接着灯火管制，盗贼乘黑盗窃，财产被盗走。保险单保盗窃，不保战争险。法院判决：空袭不是近因，盗窃是，保险公司要赔。原因链图如下：

外来原因■

空袭灯火管制盗窃损失

案例2：某商船在海上航行，不慎触礁，船受损，尚有自航能力，驶入内河赴最近的修理厂，触发德军布下的水雷，爆炸沉没。保险单保海上事故，不保战争险。法院判决：触礁不是近因，触雷是，保险公司不赔。原因链图如下：

外来原因■

触礁船损驶入内河触雷爆炸沉没

从以上案例中可以看到：要判定某一个损失的近因，应当从该损失开始，沿着原因链，逐个上溯前面的原因。如果前面的原因单独作用，造成后一个结果，那么就必须继续上溯;如果前面的原因单独作用，不足以造成后一个结果，必须与外来原因共同作用，或者说是在外来原因的辅助下，才造成后一个结果，那么这两个原因共同造成的结果，就是近因。因为该结果启动了后面的原因链，直到损失的发生，并且后面的原因链中没有外来原因的干扰。

据说有可能发生这样一种情况：损失从一开始就是由两个原因共同造成的，就是说：在损失的前面，在时间上离损失最近的，不是一个原因，而是两个原因。那么哪一个原因是近因呢?如果这两个原因有直接和间接之分，那么根据近因的定义，直接原因应当是近因;如果这两个原因分不出直接间接，那么必有主次之分，主要原因应当是近因。但是，笔者在所观察的众多案例中，从来没有看到两个原因共同造成损失这样一种情况。许多案例，看起来好像是两个原因立刻造成了损失，但仔细观察就可以看出：两个原因共同作用，一下子还达到不了损失，中间另有一个原因，损失是由中间那个原因(即近因)造成的。例如：

案例3：一病人因严重肾病住院，昼夜需人护理。因病人还伴有严重肺气肿、哮喘，医生嘱咐护理人员，病人喝水时不能用茶杯直接喝，只能用小勺子舀水往嘴里送，否则易呛水。晚上，夜班护工接班时，白天护理家属未将医生嘱咐告诉夜班护工。入夜，病人口渴要水喝，护工用茶杯倒水给病人，病人一喝就呛咳不止，经抢救无效死亡。保险单只保意外事故，不保疾病。有人认为，病人死亡是疾病和意外事故共同作用造成的。但实际情况并不是这样。尸检查明：病人死亡与肾病无关，是窒息而死的。这样，死亡就不是两个原因共同作用造成的，而是窒息造成的;呛咳不止是近因，保险公司要赔。

肺气肿哮喘■

未将医生嘱咐告诉护工用茶杯喝水呛咳不止窒息死亡

案例4：暴风吹坏某仓库屋顶，雨水进入仓库，造成仓库内货物严重水损。暴风已达到自然灾害等级;雨量并未达到，属正常自然现象。保险单只保自然灾害。有人认为，货物损失是暴风和雨水共同作用造成的，但事实并非如此。仓库屋顶损坏与雨水进入仓库互有因果关系，雨水进入仓库是仓库屋顶受损造成的;但如果没有下雨，也谈不上雨水进入仓库。屋漏和下雨，两者缺一不可。正所谓屋漏偏逢下雨。但是，屋漏和下雨共同作用，一下子还到不了货损，中间有一个雨水进入仓库的环节。屋漏和下雨共同作用，造成雨水进入仓库;雨水进入仓库，再造成货物损失，雨水进入仓库是近因，保险公司不赔。原因链图如下：

下雨■

暴风屋顶受损雨水进入货物损失

近因判定的重要性

近因判定的重要性是无论如何形容都不会过分的。有时候，被保险人的损失非常巨大。在损失的前面，究竟哪一个原因是近因，常常决定着该损失能否得到保险公司的赔偿。这无论对于被保险人还是保险公司，都非同小可。但是在我国保险行业，这个问题似乎并没有引起足够的关注，论及这个问题的声音不多。在保险实务中，理赔人员运用近因原则来处理赔案的不多，在处理赔案中探讨近因原则的更少。我国《保险法》对其他所有保险基本原则都作出了规定，惟独对近因原则未置一词。

这大概有两个原因：一是大多数赔案的案情比较简单，判定是否赔偿比较容易;二是各方面对保险近因原则的认识差异较大。但这个问题是回避不了的，我国保险业应当对近因的判定有一个比较统一的认识。如果同样一个赔案，一个地方说要赔，另一个地方说不赔;或者一家保险公司说要赔，另一家保险公司说不赔;或者一个地方的法院说要赔，另一个地方的法院说不赔，这对于保险业的健康发展是极为有害的。