网友咨询：

盗窃既有既遂又有未遂情况下该如何处罚？

律师解答：

盗窃既有既遂，又有未遂，分别达到不同量刑幅度的，依照处罚较重的规定处罚；达到同一量刑幅度的，以盗窃罪既遂处罚。盗窃罪三档法定刑对应三个犯罪构成：基本构成（数额较大），一级加重构成（数额巨大），二级加重构成（数额特别巨大）。这与“两高”《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（法释〔2011〕7号）、《关于办理侵犯知识产权刑事案件适用法律若干问题的意见》有关规定精神一致。

最高人民法院刑三庭负责《人民法院量刑指导意见》起草的审判长陈学勇去年曾在《人民法院报》上以《同种犯罪部分未遂的定罪处罚问题探讨》为题发表文章，提出对数额型财产犯罪案件部分未遂的处罚的一般原则是：首先要分别根据行为人的既遂数额和未遂数额判定其各自所对应的法定刑幅度，未遂部分还需同时考虑可以从轻或者减轻处罚；之后根据比较结果，如果既遂部分所对应的量刑幅度较重，或者既、未遂所对应的量刑幅度相同的，以既遂部分所对应的量刑幅度为基础酌情从重处罚；反之，如未遂部分对应的量刑幅度较重的，则以该量刑幅度为基础，酌情从重处罚。

一、盗窃罪既遂标准是什么

盗窃罪既遂与未遂的界定问题，对于定罪和量刑均有十分重要的意义，因此，应予准确的把握盗窃罪的既遂与未遂的界定标准问题，这个问题在学术界存在不同的看法，归纳起来主要有“接触说”、“转移说”、“藏匿说”、“失控说”、“控制说”、“失控加控制说”。这六种学说各有各的特点，都有其合理性的一面，我本人也认为“失控说”显然是更具有合理性，失控说认为应当以盗窃行为人的盗窃行为是否使公私财物的所有人保管人失去了对该财物的实际控制，区分盗窃罪的既遂与未遂。凡是由盗窃的财物已脱离了公私财物的所有人，保管人的实际控制即为既遂，如果窃取的财物实际上仍在财物所有人，保管人的控制之下，即为未遂。

因为盗窃罪的本质是在于使所有人或者占有人丧失对所有物或者占有物的支配权，而不是在于行为人是否因此获得对财物的控制权。因此，盗窃罪既遂与未遂的区分标准，采用“失控说”更具有合理性。例如：某甲入室盗窃，偷窃一数额较大的财物，他隔着墙头扔出去后，正好被一个过路之人拾走，在本案中对某甲就应定为盗窃既遂。