案情

原告王某诉称，2011年9月30日，被告朱某因资金周转困难，向我借款10000元，约定借期1年，月利息1分，可到期后，被告朱某以种种借口，拖欠不还。为证实自己的主张，原告提交署名为朱某留的借条原件一张。被告朱某辩称，我从未向原告王某借过款，借条是原告伪造的，我的名字叫朱某流，而非朱某留。被告亦提交了其身份证，身份证上名字为朱某流而非朱某留。

分歧

第一种意见，《民诉法》第64条规定“谁主张，谁举证”，证据应当具备“合法性，真实性和关联性”三性，现借条真实性难以判断，应由原告补强证据，故应由原告王某申请鉴定。

第二种意见，原告提交的借条属原始书证，被告提出异议，但未能提交足以反驳的相反证据，故根据证据规则第七十条规定，向被告释明是否申请鉴定借条的真伪，否则将承担不利的法律后果。

借条真伪不明，举证责任谁担？

笔者同意第二种意见，理由如下：

本案发生争议的原因，是对证－明责任的分配、原则及适用上理解不同。证－明责任，又称举证责任，是指当作为裁判基础的法律要件事实在诉讼中处于真伪不明状态时，一方当事人应承担的诉讼上的不利后果。长期以来，在民事诉讼中人们最为熟悉的一个命题是“谁主张，谁举证”，这个命题也被许多人当作证－明责任分配的原则。但实际上“谁主张、谁举证”这一命题是高度抽象概括。肤浅的理解这一命题，在司法实践中就可能导致错误的裁判，有必要加以厘清。

首先“谁主张、谁举证”命题中要求当事人举证证－明的，实际上不是当事人的主张，而是其主张的案件事实，需要当事人以证据证－明的案件事实，也不是所有事实。证据规则明确规定无须证－明的事实有：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）推定的事实；（四）已为人民法院发生法律效力所确认的事实；（五）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证－明的事实；（七）自认的事实。

其次“谁主张、谁举证”要求举证证－明的案件事实，是作为裁判基础的法律要件事实，并且只有在诉讼中处于真伪不明的状态时，一方当事人才承担证－明责任。而且证－明责任只是一种拟制和假定，因此不能证－明并不等于该事实就是真的不存在。证－明责任规则要求法官在审理案件过程中尽可能不适用证－明责任，适用的前提只能是法官对所有的证据方法都已穷尽。

最后，案件中所涉及的全部主要事实的证－明责任也不可能都由某一方当事人来承担，那样会导致证－明责任分配的失衡，具体分配时应考虑其公平性。公平性主要考虑的因素是双方当事人之间证－明的难易、盖然性高低，距离证据的远近以及谁承担证－明责任更有利于权利的保护和实现等。

具体到本案。原告王某主张被告朱某借款10000元，朱某是否向原告王某借款10000元？这是待证事实1；被告朱某辩称，其叫朱某流，而非朱某留，被告究竟是叫朱某流还是朱某留？这是待证事实2；被告辩称借条是原告王某伪造，借条是否系原告王某仿造？这是待证事实3。

对待证事实1，根据证据规则，应分配给原告王某举证。因原告王某已提交借条作为证据，借条作为书证，证－明力较高，能够直接证－明原、被告之间民间借贷关系。法官应初步完成被告朱某向原告王某借款的心证。

对待证事实2，系被告朱某主张，应分配给被告朱某举证。被告朱某已提交身份证证实这一事实，故应认定被告朱某已完成举证。但因汉字存在同音不同字的情况，现实生活之中，人们以同音字代替身份证上的名字情况并不鲜见。是故，根据该证据仍然不能动摇法官依据借条所作出的心证，对该事实应结合其他事实进行综合判断，不能因此而判断王某的借条是伪造的事实。

对待证事实3，虽是被告的主张，但从证据真实性角度来看，也是原告的主张，究竟应分配给原告举证还是被告举证，应根据法律规定，如果没有法律规定应从公平性角度来考虑。其一、判断借条是否属于伪造，需要进行笔迹鉴定，故需要对比检材，从这一点上来说，原告不具备该条件，而被告具备；其二、虽然现实生活中存在诉讼欺诈情况，但那毕竟是个别现象，不能以偏盖全，伪造借条的可能性较小。因此，从公平性角度来衡量，不应分配给原告举证。同时，证据规则第七十条规定，一方当事人提出书证原件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证－明力。本案原告王某提交的借条属于书证原件，被告提出原告系伪造，是对原告书证原件的异议，故根据该司法解释，被告应提出足以反驳的证据。是故根据法律规定，对待证事实3亦应分配给被告举证。现被告朱某未提出其他足以反驳的证据，唯剩鉴定途径，故综上，应依法向被告释明是否申请鉴定借条的真伪，否则将承担不利的法律后果。

《民事诉讼法》第六十四条