1988年1月21日全国人民代表大会常务委员会通过了《关于惩治贪污罪贿赂罪的补充规定》（以下简称《补充规定》），其中第二条第一款规定了对贪污犯罪量刑的档次，第二款规定了如何处罚共同贪污犯罪。修订后的刑法第三百八十三条对《补充规定》第二条作了修改，主要是将数额标准作了调整，删除了《补充规定》第二条第二款。这样刑法没有吸收《补充规定》中关于对二人以上共同贪污如何处罚的精神，刑法规定的贪污数额标准仍是针对个人而言的。那么，对共同贪污犯罪犯罪如何处罚呢？是按照刑法关于共同犯罪的规定，以参与数额确定量刑幅度，还是按照刑法第三百八十三条的规定以个人贪污数额确定量刑幅度，这已成为困扰司法实践的一个问题。

之所以产生这个问题，原因在于，刑法在吸纳《补充规定》第二条时，对贪污数额的认定，仍承袭了《补充规定》的规定，按照个人贪污数额计算，而没有吸收对二人以上共同贪污处罚的原则。这不是立法的疏忽，它表明对共同贪污犯罪应当按照刑法关于共同犯罪的规定处罚。我们知道，《补充规定》第二条第二款规定，对贪污集团犯罪中首要分子及情节严重的主犯按照犯罪总数额进行处罚，其目的是为了加大对这些人的打击力度，但这种处罚原则的前提是对二人以上共同贪污犯罪按照个人所得数额予以处罚，这与个人贪污犯罪的处罚原则是一致的。刑法吸纳《补充规定》后却丧失了这个前提，但对贪污罪如何量刑却仍然按照个人贪污数额也就是个人所得数额确定量刑幅度，这就产生了上述问题。

为解决这个问题，最高人民法院在2003年11月13日印发的《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》（以下简称《纪要》）中规定，对共同犯罪中的个人贪污数额应理解为个人所参与或者组织、指挥共同贪污的数额，不能只按个人实际分得的赃款来认定，对共同贪污犯罪中的从犯，应当按照其所参与的共同贪污的数额确定量刑幅度。对个人贪污数额作这样的理解是否正确呢？从《补充规定》第二条可知，第一款中的个人贪污数额就是第二款中的个人所得数额，也就是个人分赃数额。再者，从1989年两高对《补充规定》若干问题的解答以及对语言的通常理解看，也可得出个人贪污数额就是个人所得数额的结论。《纪要》对个人贪污数额的理解体现了刑法对共同犯罪处罚的原则，因为刑法删除了《补充规定》中关于共同贪污犯罪处罚原则后，对共同贪污犯罪各被告人贪污数额不能只按个人所得数额也就是个人实际分得的赃款认定。《纪要》对个人贪污数额的理解虽然符合立法的目的，但不符合人们对个人贪污数额理解的语言习惯，其内容已经大大超出了条文本身的字面含义，是过当的扩张解释，从逻辑上和语法上讲令人难以信服。

笔者赞同《纪要》的观点，对共同贪污犯罪应当依照刑法关于共同犯罪的规定处罚，像处理盗窃、诈骗等财产犯罪的共同犯罪那样，确定如下原则：

（1）对贪污集团的首要分子，应当按照集团贪污的总数额处罚；

（2）对共同犯罪中的其他主犯，应当按照其所参与或者组织、指挥的共同贪污的数额处罚；

（3）对共同犯罪中的从犯，应当按照其所参与的共同贪污的数额确定量刑幅度，并依照刑法第二十七条第二款的规定，从轻、减轻处罚或者免除处罚。也就说应当对首要分子采用犯罪总额确定量刑幅度，对其他主犯及从犯采用参与数额确定量幅度。其理由如下：

第一，共同贪污主观上的故意是指向整个贪污对象，各共同犯罪人在事先预谋时，也可能对事成之后每人分得多少赃款（物）共同计议，但每人的故意一般不会预先指向某一部分赃款（物）。分赃是行为人控制公共财物并将财物据为己有后的利益分配。因此，个人贪污数额并不能反映共同贪污犯罪的主观恶性。

第二，共同贪污在客观上的行为表现为相互利用，行为人共同配合完成贪污全过程，他们尽管分工不同，地位和作用不同，但他们都是基于共同的犯罪目标，相互配合，共同实施贪污行为。行为直接侵害或者作用的对象是全部赃款（物），而不是各人分别侵害或者作用于个人贪污的那部分。即使是共同贪污的从犯，他所侵犯或者作用的对象也是全部赃款（物）。因此，各共同犯罪人应当对共同犯罪的结果承担刑事责任。

第三，《纪要》将共同贪污犯罪中的个人贪污数额规定为参与数额虽然从通常理解上似有不妥，但《纪要》所体现的精神与共同犯罪的处罚原则是相适应的。共同贪污犯罪只有以参与额为标准进行量刑，在立法技术上才能与盗窃、诈骗等以获利为目的的共同犯罪处罚原则保持一致。如果对共同贪污犯罪的的行为人以个人所得数额处罚，不仅在立法技术上不能保持一致，也会放纵对贪污犯罪的打击。

其实，刑法对犯罪行为可以用数额或数量来计算的犯罪而言，除贪污罪的数额是针对个人规定的以外，均没有直接规定对个人，因为这类犯罪如系个人所为，只能按个人犯罪数额或数量处罚，如系共同犯罪自然应当依照共同犯罪原则处理。可见，如果将刑法第三百八十三条中的个人贪污数额修改为贪污数额，就与这类犯罪的表述一致，从而使困扰司法实践的问题得以解决。在目前情况下，应尽快制定司法解释对共同贪污犯罪的处罚问题加以规范。