是否适用买卖不破租赁原则，因欠巨额债务某甲被法院强制执行，某丙的租赁合同到期后，是否应该支持?

房子70年后的归属问题，的确是一个很大的问题。如果70年后，房子真的不再属于你，租房的确要比买房子划算。这样说，并非故弄玄虚，是有一定道理的。房屋产权是物权之一种，按理说，这是一种永恒的权利，并不存在过期之说。问题是房子不像你的手表一样，放在哪儿都行，它必须建在土地上。与土地比较起来，房子只是土地上的附着物。因此，70年后，房子下的土地使用权没了，必然危及房子，不能排除失去房子的可能。这实在很有意思。一方面，法律宣布对公民私人合法财产进行绝对保护。比如说房子，它是公民最重要的个人财产之一。按理说，只要这个房子不倒，我对这个房子就有绝对的权利：占有、使用、支配、处置。但是，另一方面，法律又规定，土地是国有的，土地的最长使用期限是70年。70年后，哪怕这个房子非常结实，还是要面临何去何从的问题。这里面显然存在着矛盾。有专家认为，在我国可以采取三个方式来解决这一问题:第一，允许延长土地使用权期限。可以由房屋业主联名提出，补交土地出让金，这个价格应该低于同类的土地出让金的价格，类似于成本价和市场价的差额。至于再次申请的期限，不应该超过30年。第二，国家收回土地和地上建筑物，对业主进行补偿。第三，用类似拆迁安置的办法解决。这三种方式都有不尽人意之处。补交土地出让金的办法，实质上是加重购房的负担。当下，用来做房地产开发的土地都是开发商从政府那里高价“拍”来的。消费者化高价不仅买下了房子，还包括房子下面的土地的使用权。70年后，房子好好的，又让他们重新再买一次“土地使用权”。购房者反复掏钱，必有另一个主体反复受益，这种做法是不是太有失厚道?国家收回土地和地上建筑物，对业主进行补偿和用类似拆迁安置的办法解决。本质上没有什么太大的区别。这种方法，总让人感觉难以实现。一个城市，除了公共建筑之外，全是个人建筑，这么大的规模，政府怎么收回?收回时，这些人将上哪儿去住，即使能办到，工作量之大不亚于迁移一个城市，将对社会造成怎样的冲击?举个例子说。我所在城市，居民房占大多数是80到90年代建的，其中居住的人口，少说也有上百万。如果按这个办法实行，10年间要让这上百万的人离开原来的家，重新找住所，社会怎么承受得了?再加上写字楼什么的，政府又哪来这么多资金进行收回?