【关键词】姓名权肖像权人格权

【案情简介】

上诉人（原审被告）：广州保税区＊＊美容上海有限公司。

被上诉人（原审原告）：杨－希

1996年11月28日原告应被告邀请参加“＊＊美容疗法”专家研讨会，与会者中还有上海各大医院的皮肤、美容专科的专家等九人。会上，被告向原告等介绍了“＊＊美容疗法”，并进行了座谈。原告为被告作了“继承发扬祖国医学宝库，为发展我国医学美容事业不懈努力”的题词，并与＊＊美容创始人吴＊英及其他与会者共同摄影留念。1996年12月9日、1997年2月18日、1997年3月28日、1997年11月11日被告分别在上海《解放日报》、《文汇报》、《上海法制报》、杭州《钱江晚报》的“今日之星广告”、“企业形象策划广告”版面及“体育新闻”版面发布了题为《吴＊英奇迹》、《走进美容、东英向你招手》、《“＊＊美容”，旋风来自何方》和《她为百万女性播洒美丽》的文章、上列四张报纸分别刊登了原告等与会专家和＊＊美容院院长吴＊英的合影，照片下均注明“吴＊英与专家合影”字样。《文汇报》的文章中明确标明了原告等出席研讨会的专家姓名，并称与会专家对源于祖国医学的“东英疗法”予以首肯。原告曾要求被告赔礼道歉、消除影响，遭到拒绝后，杨－希遂于1999年2月诉至法院，要求广州保税区＊＊美容上海有限公司在《解放日报》、《文汇报》、《上海法制报》、杭州《钱江晚报》公开登报向其赔礼道歉，并赔偿其精神损失费10万元，对此，广州保税区＊＊美容上海有限公司辩称，“＊＊美容疗法”专家研讨会是向专家请教、扩大“东英”事业、报纸上的文章均属新闻报道，不是广告，四张报纸上所刊登的照片均为合影，对方不得主张肖像权，不同意原告的诉讼请求。

《解放日报》、《文汇报》、《上海法制报》在刊登文章时均按广告发布收取了相应费用。一审法院判决后，广州保税区＊＊美容上海有限公司不服，上诉至本院，以事实不清，证据不足为由，要求撤销原判，发回重审或依法改判。被上诉人杨－希则要求维持原判。

【裁判要点】

原审法院审理后作出判决：一、被告广州保税区＊＊美容上海有限公司应于本判决生效后十日内在《解放日报》、《文汇报》、《上海法制报》、《钱江晚报》上刊登声明，公开向原告杨－希赔礼道歉（内容须由本院审核）。二、被告广州保税区＊＊美容上海有限公司赔偿原告杨－希精神损失费8000元。案件受理费3610元，由原告负担3180元、被告负担430元。

二审法院认为，公民的姓名权和肖像权受法律保护。上诉人广州保税区＊＊美容上海有限公司委托他人在未经被上诉人杨－希本人同意的情况下，擅自在《解放日报》、《文汇报》、《上海法制报》、《钱江晚报》“企业形象策划广告”版面发表文章，配置刊登有被上诉人杨－希的照片。以营利为目的，介绍＊＊美容的服务，藉此扩大自己在社会上的影响，为自己做广告宣传。侵害了杨－希的姓名权和肖像权。对杨－希的声誉产生了不良的影响。对此，原审法院作出的广州保税区＊＊美容上海有限公司向杨－希赔礼道歉及赔偿精神损失的判决是正确的。上诉人广州保税区＊＊美容上海有限公司以报纸策划及支付广告费均系＊＊其福广告有限公司所为，自己不承担赔偿责任的上诉请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。

【争议焦点】

1．新闻是否就不能算侵犯姓名权？

2．如果是合影，权利人是否就不能主张肖像权？

【法理评析】

结合本案，要弄清新闻中包含当事人的姓名就不算侵犯当事人的姓名权，或者合影中就不能主张肖像权。首先要知道，何为姓名权，何为肖像权？两种权利的法律性质，两种权利的保护途径以及权利的限制，权利的保护范围。