正文
但是“举证”作为诉讼中决定胜败的一个非常重要的因素,以及商业秘密权作为一类知识产权的特殊性[1],笔者认为商业秘密诉讼中的举证问题值得深入探讨。
另外,笔者认为针对侵犯商业秘密的法律诉讼主要分为两种基本形式。
侵权之诉与违约之诉
对违约之诉而言,由于当事人双方有具体的合同约定,其举证问题相对比较简单,基于此,笔者下面主要就商业秘密侵权诉讼的情形进行分析探讨。
笔者认为,举证本身与侵权责任的构成具有密切的联系,举证的过程实际上就是确定相对方侵权责任是否成立的过程。
根据传统的侵权行为理论,侵权责任的确定要素,即侵权责任的构成要件是由归责原则所决定的,[2]即不同的归责原则决定了不同的侵权责任构成要件,从而决定了不同的举证责任与举证内容。
基于上述认识,笔者下面就商业秘密侵权诉讼中的原告举证问题进行分析、探讨。
笔者认为过错责任原则是商业秘密侵权诉讼中的归责原则。
根据过错责任原则的要求,侵权责任的构成包括以下四个要件。
①过错,②违法行为,③损害事实,④违法行为与损害事实之间存在因果关系。
笔者认为侵权责任构成要件与原告的举证责任存在以下关系。
1、关于侵权责任构成要件与侵权对象笔者认为侵权责任构成中的任何一个要件都同侵权对象存在密切关系,侵权对象即商业秘密的存在是侵权责任构成这一问题讨论的起点,因此原告必须首先证明其存在合法的商业秘密。
2、关于“过错”、“违法行为”的问题过错属于行为人的主观心理状态,只能通过行为人的外在行为予以推断。
《反不正当竞争法》规定了四种侵犯商业秘密的行为类型,侵权行为为我国法律明文规定,行为人只要实施了这四种侵犯商业秘密的行为,就至少表明了两点。
①行为人主观上具有过错,②行为人的行为具有违法性。
除非存在法定抗辩事由。
而要证明行为人实施上述四种侵权行为在司法实践中是通过两种方式实现的。
一种是由原告直接证明被告实施了上述四种行为中的一种或者多种。
二是由原告证明被告掌握了原告的商业秘密,且其有条件接触原告的商业秘密,如果被告无法证明其信息来源于自主开发、研制,或者通过反向工程获得,或者通过原告的许可使用获得,或者通过其他合法途径获得,就推定原告的主张成立。
-
反向工程获取商业秘密合法吗
222人看过
-
逆向工程侵犯商业秘密的抗辩
406人看过
-
通过逆向工程获取他人商业秘密是否侵权
254人看过
-
逆向工程在商业秘密侵权案件中的辩护功能
431人看过
-
逆向工程是否构成商业秘密
229人看过
-
论商业秘密的范围
85人看过
商业秘密,是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益,具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。商业秘密是企业的财产权利,它关乎企业的竞争力,对企业的发展至关重要。... 更多>
-
反向工程获取商业秘密合法吗甘肃在线咨询 2023-05-26反向工程合法。 1、依据相关规定,通过反向工程的方式获得商业秘密,不构成反不正当竞争法规定的侵犯商业秘密的行为; 2、如果当事人以不正当手段窃取他人商业秘密,又以反向工程证明自己行为合法的,人民法院不予支持。 一、不正当竞争行为的种类如下: 1、采用假冒或仿冒等混淆手段从事市场交易,损害竞争对手的行为; 2、商业贿赂行为; 3、引人误解的虚假宣传; 4、侵犯商业秘密的行为; 5、经营者以排挤竞争对
-
通过反向工程获得的是否属于侵犯商业秘密?四川在线咨询 2022-10-23通过自行开发研制或者反向工程等方式获得的商业秘密,不认定为反不正当竞争中的侵犯商业秘密行为。“反向工程”,是指通过技术手段对从公开渠道取得的产品进行拆卸、测绘、分析等而获得该产品的有关技术信息。当事人以不正当手段知悉了他人的商业秘密之后,又以反向工程为由主张获取行为合法的,不予支持。
-
逆向工程是否构成侵犯商业秘密上海在线咨询 2023-01-25首先,逆向工程也称为反向工程,是指通过技术手段对从公开渠道取得的产品进行拆卸、测绘、分析等而获得该产品的有关技术信息。 其次,通过自行开发研制或者反向工程等方式获得的商业秘密,不认定为侵犯商业秘密行为。 再次,当事人以不正当手段知悉了他人的商业秘密之后,又以反向工程为由主张获取行为合法的,属于侵犯商业秘密的行为。
-
商业秘密侵权的审判程序澳门在线咨询 2025-01-02根据《中华人民共和国刑法》第二百一十九条,若出现以下侵犯商业秘密行为之一且情节严重,将处以三年以下有期徒刑,并处罚金;若情节特别严重,则处以三年以上十年以下有期徒刑,并处罚金: 1. 以盗窃、贿赂、欺诈、胁迫、电子侵入或其他不正当手段获取权利人的商业秘密; 2. 披露或使用以前项手段获取的权利人的商业秘密; 3. 违反保密义务或违反权利人有关保守商业秘密的要求,披露或使用所掌握的商业秘密。
-
商业秘密受法律保护,被侵权怎样鉴定,商业秘密侵权鉴定的流程西藏在线咨询 2022-07-25实践中商业秘密侵权鉴定是比较特殊的,有些法官直接将是否构成商业秘密作为委托鉴定内容。我们认为,委托鉴定的对象应当是事实问题,而非法律问题。反不正当竞争法对判断某项信息是否构成商业秘密已有规定,对商业秘密的构成要件也进行了解析,因而“某项信息是否构成商业秘密”已经属于“法律问题”,而非“事实问题”,司法鉴定中不应将此作为委托鉴定的事项。但对于构成商业秘密的三项要件是否属于可委托鉴定的“事实问题”,因