研究破产程序中的时效问题，首先必须厘清破产程序中的债权、债务，以破产企业为坐标，破产程序中的债权、债务可分为破产企业的对外债务（债权人的破产债权）和破产企业的对外债权（破产企业对第三人享有的债权）。前者易于区别，我国破产法有详细之规定，在此不再赘述，后者是破产企业资产表现的形式部分，也是前者得以实现的保证之一，对其进行明晰界定是本文进行其他说明的前提。

一、破产企业对外债权

破产企业的对外债权是指破产企业享有的债的请求权，其本质上是一种可期待的信用，以请求特定债务人给付为内容。破产程序一经启动，理清企业的破产债权，并对其进行清收，就成为破产管理人的重要工作之一。破产企业对外债权在会计学上表现为破产企业的“应收帐款”，而“应收帐款”表现出来的则不全是企业的对外债权，故管理人在清收对外债权之前，必须对其进行重新清理厘定。结合其他观点，构成破产企业的对外债权必须满足以下要件：

1、破产企业与其他民事主体之间必须存在债权债务关系，这是其得以构成的基本前提。如果破产企业与其他特定的民事主体之间没有任何的联系，则不可能构成债权债务关系，就不可能形成对外债权。

2、破产企业与其他民事主体之间必须实际发生经济上的往来关系。

3、必须有他民事主体对破产企业负债的事实依据。证明破产企业确实对债务人拥有债权，这是构成破产企业对外债权的本质要件。

二、破产程序引起时效障碍的立法表现

破产程序引起实效的中断，是当前世界各国的立法常态。如我国台湾地区民法典129条规定，消灭实效，因下列事项而中断：请求承认起诉。下列事项与起诉具有同一致力。

1、依督促秩序。

2、申请发支付命令。

3、申请调解或担负仲裁。

4、申报和解债权或破产。

5、告知起诉。

6、开始执行行为或申请强制执行。我国最高人民法院2002年《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十四条规定：“债务人享有的债权，其诉讼时效自人民法院受理债务人的破产申请之日起运用第一百四十条关于诉讼时效中断的规定。债务人与债权人达成和解协议，中止破产程序的诉讼时效，自人民法院中止破产程序裁定之日起重新计算。”2008年最高人民法院《关于审理民事案件运用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，第十三条，再次明确了申请破产，申报破产债权具有中断实效的效力。第十二条：当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的诉讼时效从提交起诉状或口头起诉之日起中断。

第十三条：下列事项之一人民法院应当认定与提起诉讼具同等时效中断的效力。

（一）申请仲裁；

（二）申请支付令；

（三）申请破产、申报破产债权；

（四）为主张权利而申请宣告义务人失踪或死亡；

（五）申请诉前财产保全、诉前临时禁令等诉前措施；

（六）申请强制执行；

（七）申请追加当事人或者被通知参加诉讼；

（八）在诉讼中主张抵销；

（九）其他与提起诉讼具有同等诉讼时效中断效力的事项并对以往解释进行了修正。

三、债务人申请破产时的诉讼时效分析

两次司法解释明确肯定了申报破产具有引起诉讼时效中断的效力，具体到破产实践操作中，因具体情况的不同对该解释的运用范围与适用可能性也会有很大的不同。首先，依据2002年司法解释第七十四条之三，债务人申请破产的情况下，会产生以下问题：1、债务人的债权，也即破产企业的对外债权适用诉讼时效中断的规定。2、债务人的债权其诉讼时效自人民法院受理破产申请之日起中断。3、债务人的债务亦即破产债权的诉讼时效是在申报债权时中断还是在人民法院受理破产时中断，该条未给予明确说明。

又根据2008年最高人民法院的《关于审理民事案件运用诉讼时效制度若干问题的规定》司法解释第十二条：当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的诉讼时效从提交起诉状或口头起诉之日起中断。

第十三条：下列事项之一人民法院应当认定与提起诉诉具同等实效中断的效力。

（一）申请仲裁；

（二）申请支付令；

（三）申请破产、申报破产债权；

（四）为主张权利而申请宣告义务人失踪或死亡；

（五）申请诉前财产保全、诉前临时禁令等诉前措施；

（六）申请强制执行；

（七）申请追加当事人或者被通知参加诉讼；

（八）在诉讼中主张抵销；

（九）其他与提起诉讼具有同等诉讼时效中断效力的事项。该解释首先强调了时效中断应从提交诉状或口头起诉之日起算起，亦即“提起诉讼之日”产生法律效力，又强调了申请破产债权具有诉讼的同等时效中断效力，又因为后法优于前法，笔者认为在债务人申请破产的情况下，会产生以下与诉讼时效适用相关的法律问题：

1、破产企业的对外债权因债务人申请破产而导致时效中断，但时效中断之日是依2008年最高人民法院的《关于审理民事案件运用诉讼时效制度若干问题的规定》从债务人提出破产申请之日而非依最高法2002年《关于审理企业破产案件若干问题的规定》从法院受理审请之日。

2、破产企业的对外债务即破产债权时效中断之适用从债权人申报破产债权之日而非债务人提出破产申请之日，因债务人申请破产后债权人还应主张其权利，时效目的就是敦促权利人积极行使权利，债务人自身申请破产不能成为权利人怠于行使其权利的遁词。这本身亦符合权利主张说的诉讼时效理论。

四、债权人申请破产时的诉讼时效分析

当前我国破产立法背景是破产申请的主体可以是债务人亦可以是债权人，在债权人申报破产的情况下，破产企业的对外债权亦即债务人的债权如何引用时效之规定，在当前的立法、司法解释中尚处空白。上述两司法解释是否适用、如何适用在不同法律人的眼里会有不同的观点，也是我们破产实践遇到的最新问题。

在和其他专家、同行交流后，我们组织了我们的破产团队进行了讨论，对于债权人申报破产时，其享有的破产债权适用诉讼时效中断，大家没有异议，但是对破产企业的对外债权是否引起时效障碍、如何适用诉讼时效，则争议很大，主要有以下几种说法：

1、不会引起诉讼时效的中断或中止。

理由是：诉讼时效是法定期间，没有法律规定事由，不能引起诉讼时效的障碍。债权人申请破产，其引起的是其与破产企业的法律关系的变化，而作为第三方的破产企业的债务人，因其债权人（破产企业）未向其主张权利，其债务的诉讼时效期间不受影响。只有到法院宣告破产，破产管理人发出清收主张时，才会发生时效障碍。

2、应该适用诉讼时效的中止。

少数人持此种观点，理由是：因为破产程序是特殊程序，但诉讼时效的中断，法律只规定了三种情形，在法律没有规定的情况下，不可滥用时效中断。而债权人申请破产，对破产企业来说可导致其行使债权偿还请求权的障碍，引起诉讼时效的中止。

3、应该适用诉讼时效的中断。同样是因为破产程序的特殊性。

笔者思之，当债权人申请破产时，由于债权人的破产申请具有权利主张的性质，根据民事时效制度之理论，债权人一旦提出破产申请，就意味着其对自身权利的诉求表达，则其债权的时效即刻中断，此之于理论、实务界皆无大的争议。当债权人提出破产申请时，破产企业的对外债权该何以处之？因对于破产企业来说，破产是被动而来的，对于第三人来说，其虽对破产企业负有债务，但申请破产并非其特定之债的特定主体的权利诉求，根据债的相对性，第三人提出的程序动议是否能引发特定权利义务的变化，在法无明文规定的情况下，实务中如何操作？

笔者言之，理应支持第三种说法，债权人申请破产之情态下，破产申请一旦受理，对破产企业的对外债权会产生诉讼时效中断的法律效力。究其原因如下：

1、在我们组织讨论形成的三种说法中，第一种说法在遵循民事诉讼时效理论时没有考虑破产程序的特殊性。第二种说法虽认识到破产程序是特殊程序，然而，此说无法解释诉讼时效中止的最后六个月之限的规定是否适用，也不能说明为何债权人申请，法院一受理就会引起破产企业行使债权偿还请求权的障碍，更不能解释法院一旦受理后诉讼时效中止和中断的区分，故都是不可取的。

2、第三种说法符合理论与实践认识，溯起始源，因破产程序的特殊性，破产程序一经启动后，就会在法律实体和程序上产生“非常态”的法律效力，债权人在申请之时就是对其权利诉求的主张，故其债权的诉讼时效因其主张权利而中断，亦即其债权诉讼时效自其提出申请之时中断。但对于破产企业来说，其被动破产之时，其享有对外债权，承担对外债务。其对外债权的诉讼时效在债权人向法院提出破产诉求时并未产生任何