股东瑕疵履行出资义务的，是否还享有股权转让登记机关的权利义务？

未完全履行出资义务的股东是否享有股权，在实践中颇有争议。有的认为，股东即使瑕疵出资，但是仍然具备股东资格，理当享有股东权利。有的认为，根据权利义务一致原则，股东未完全履行出资义务，不应当享有相应的股东权利。 要圆满解决这个问题，首先必须正确认识股东资格与股东权利、义务之间的法律关系。股东资格是指股东与公司之间存在权利义务关系，或者从股东角度而言是指股东对公司享有权利、承担义务，但是权利义务的享有或承担并不等同于权利义务的实际行使或履行，比如当事人双方签订了一个有先后履行顺序的双务合同，后履行一方当事人对先履行一方当事人享有债权，但是在其履行义务之前，他无权请求对方当事人履行义务，即其不得实际行使其权利，因为此时其权利的行使蕴涵一定的前提条件。股东与公司之间的法律关系亦是如此，股东与公司互享权利、互负义务，而且显然股东的出资义务应当履行在前，否则就是根本无法运行，甚至可能被否定法人人格。因此，从公司成立之时起，股东即享有股东资格但是并不必然有权请求公司履行义务，就好比快餐店的消费者有权请求店方提供食物，但是前提是其必须先支付价款，否则其虽然享有基于双务合同的请求权但无权实际行使，同理，股东履行出资义务前，无权实际行使其权利、请求公司履行义务。 此外，从法的价值出发，公司运营活动是以公司资本作为最基本的物质条件，而资本的来源正是股东的出资，公司的经营收益实际上是股东的出资带来的，其结果理当归属实际出资的股东，如此方符合法的公平正义。也正因为如此，2005年《公司法》第三十五条规定除全体股东另有约定外，公司按照股东实缴的而非认缴的出资分取红利。 可见，无论从法理逻辑还是从法的价值看，未完全履行出资义务的股东的股权应当受到一定限制。不过，该种限制应当是部分限制而非完全限制，因为有的股东权利并非分享公司的发展收益，不应以股东出资义务的履行为前置条件。如出席股东大会的权利、提案权、派生诉讼权、宣告公司决议无效或撤销公司决议诉讼权等，该种权利多为程序性权利，即使未完全履行出资义务仍然有权行使；至于实体性权利，如股利分配诸求权、剩余财产分配请求权、表决权、新股认购优先权等，对此，《公司法解释（三）》有了明确规范，其第十七条规定，股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司根据公司章程或者股东会决议对其利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权等股东权利作出相应的合理限制，该股东请求认定该限制无效的，人民法院不予支持。