要约收购的适用前提

第一，投资者可以自愿选择以要约的方式向目标公司购买股份。 投资者自愿选择以要约收购方式收购上市公司股份的，可以向被收购公司所有股东发出收购其所持有的全部股份的要约，也可以向被收购的公司所有股东发出收购其所持有的部分股份的要约。 第二，通过证券交易所的证券交易，收购人所持有的一个上市公司的股份达到该公司已发行的股份的百分之三十时，继续增持股份的，应当采取要约方式进行发出全面要约或者部分要约。 第三，收购人通过协议方式在一个上市公司中拥有权益的股份达到该公司已发行股份的百分之三十时，继续增持股份的，应当采取要约方式进行，但符合法律规定的情形的，收购人可以向证监会申请免于发出要约。 第四，收购人拟通过协议方式收购一个上市公司的股份超过百分之三十的，超过的部分应当改以要约方式进行，但符合法律规定的情形的，收购人可以向证监会申请免于发出要约。 第五，收购人虽不是上市公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排导致其拥有权益的股份超过该公司发行股份的百分之三十的，应该向该公司所有股东发出全面收购要约。收购人预计无法在事实发生之日起30日内发出全面要约的，应当在前述30日内将其直接控制的股东所持有的该公司股份减持至百分之三十或者以下。其后拟继续增持的，应当采取要约方式进行，符合法定情形的，可以向中国证监会申请免于发出要约。

一般而言，违约责任条款的适用应以有效合同存在为前提。如合同效力消灭或被否定，从逻辑上来说，违约责任条款的效力也应随之消灭，但如此机械处理并非合理。毕竟合同的签订体现了当事人的意志，违约责任则是合同设立目的未实现的救济途径。虽然合同效力因有关原因而不复存在，但其意志已体现是一个不争的客观事实，尤其是当事人事先约定违约责任条款不受合同效力影响的情形，似应有肯定违约责任条款独立性，使之在合同效力消灭或被否认时有可适用的余地。实务中，合同当事人事先约定的违约责任条款一般仅限于支付违约金。理由是，支付违约金这种违约责任方式性质上属于预定赔偿金，当事人有选择数额多少以及如何计算的需要，同时作为救济方式，其更为关注是否有实际损失，与合同效力存在与否关系不大。而其他违约责任形态如继续履行、修理、重作、更换、减少价款或者报酬则不仅必然基于合同有效成立，而且当事人选择余地有限。至于赔偿损失，虽也与合同有效存在与否无必然关联，但其适用多取决于法律规定。