公司设立公司设立分三种情形，一种是公司设立成功，一种是公司设立瑕疵，一种是公司设立无效，就公司设立瑕疵而言，其原因包含哪些，公司设立瑕疵该如何处理哪，本文为您介绍。公司设立分三种情形，一种是公司设立成功，一种是公司设立瑕疵，一种是公司设立无效，就公司设立瑕疵而言，其原因包含哪些，公司设立瑕疵该如何处理哪，本文为您介绍。

公司设立瑕疵的原因

1、股东瑕疵

这主要表现为股东人数瑕疵以及股东资格瑕疵。就股东人数瑕疵而言，既有低于股东最低人数的瑕疵，亦有高于股东最高人数的瑕疵。

例如法国便要求其股份有限公司形态的最低股东人数至少为7人，英国则要求其各类公司形态的最低股东人数不得低于2人，我国公司法原则上亦要求有限责任公司的最低股东人数为2人，股份有限公司的最低发起人数应为5人。与最低股东人数法定要求相对应，有些国家就特定形态公司的最高股东人数亦作了相应的规定。如日本《有限公司法》虽然没有规定最低股东人数，但却原则上规定了该类公司的股东总数不得超过50人，我国公司法对有限责任公司的最高股东人数亦有着与日本相同的限定。

很显然，当法律就股东的最低或最高人数有着相应的要求时，若一注册公司的实际股东人数低于或高于这些要求，那么该公司便存在着股东人数瑕疵。

就股东资格瑕疵而言，又可细分为股东行为能力瑕疵，股东形态瑕疵以及股东国籍瑕疵等。所谓股东行为能力瑕疵，是指股东缺乏行为能力的情形，此类情形若要构成公司的瑕疵，常常应是指全体股东或者是全体发起人皆无行为能力。

所谓股东形态瑕疵，是指不得为股东的自然人或者各类公司却成为股东之情形。

所谓股东国籍瑕疵，是指不具备某类国籍的自然人与法人却成为公司股东之情形。应当说，世界经济一体化趋势已普遍使得各国公司法律对股东的国籍不再作出限定，但如中国三资企业法的特别规定，使得那些冒充外方股东所组建的三资企业亦成为有瑕疵的公司之列。

2、资本瑕疵

这一方面的瑕疵表现受资本模式的影响较大。在实收资本模式或者折衷资本模式下，由于普遍要求公司设立时的最低资本额以及全部或部分比例的实缴资本到位，有时还要求相应的部门以及人员对出资的真实进行验资，从而使得此类资本模式下因资本瑕疵所引发的瑕疵公司情形较为普遍。而授权资本模式下，由于公司设立很少有最低资本额的法定要求，更不存在应缴资本比例以及验资等法定要求，故公司设立尽管也需要注明资本或股份，但至少公司不会因为股东所缴资本的多寡而难以成立，因而授权资本模式下因资本瑕疵所引发的瑕疵公司情形并不常见。

资本方面的瑕疵，我们又可将其细分为出资虚假瑕疵、出资不足瑕疵、出资价值瑕疵、出资权利瑕疵、出资形式瑕疵等多种情形。

所谓出资虚假瑕疵，是指股东于公司设立之时根本没有出资却声明已经出资，致使公司实际无任何实收资本而设立并有违该国法律规定的情形，此系最为严重的资本瑕疵情形，多数国家将此视为犯罪予以严惩。

所谓出资不足瑕疵，既可理解为股东虽已出资但却未足额缴纳，致使公司实收资本未达到公司注册资本额的情形，也可以理解为公司实收资本未达到法定最低注册资本额的情形。

所谓出资价值瑕疵，则是指实物、权利等出资的评估价值，高于评估对象实际价值之情形。

而出资权利瑕疵，则是指用于出资的有形或无形财产的所有权、使用权等存在着权利上的瑕疵，如已出卖他人、已抵押他人等等。

所谓出资形式瑕疵，则是指以不符合法定要求的出资形式进行出资的情形。如法国《商事公司法》第38条第2款规定：有限责任公司之股份原则上不得以技艺出资方式认购；再如我国公司法的有关规定，原则上只将货币、实物、工业产权、非专利技术以及土地使用权作为股东出资的合法形式，以除此之外的其它形式进行出资，便构成出资形式瑕疵。

3、章程瑕疵

这是指公司章程缺乏必载事项或所载事项与法律存有冲突之情形。具体又可分为公司目的瑕疵、公司名称瑕疵以及其它必载事项瑕疵。

所谓公司目的瑕疵，又可称为公司经营范围瑕疵、公司宗旨瑕疵等，当公司章程缺乏此类必载事项的规定，或者公司章程所载此类事项与法律存有冲突，如公司意在从事赌博、卖淫或其它又不为当地法律所允许的行业时，即会出现公司目的瑕疵。总体而言，英美法系有关公司目的之限制要宽于大陆法系，尤其如美国公司法律，普遍赋予各类公司拥有一切合法商业的从事权，因而公司目的瑕疵情形较为少见。

所谓公司名称瑕疵，即公司实用名称未在章程中加以规定或所规定的名称与法律存有冲突。如应当标明有限或Ltd等字样而未加标明；再如由于注册审查不严，致使公司名称与早已存续的另公司名称相同，从而侵害另公司名称权利之情形。除公司目的与公司名称之外，各国公司法律对公司章程必载事项皆有宽严不等的法律规定，除公司目的与公司名称之外的其它必载事项，皆有出现瑕疵情形的可能。

公司设立瑕疵的处理

公司设立时存有瑕疵，究竟应宣布无效还是承认公司的主体地位？

实际上，这既是一个价值取向问题，也是一个公共政策问题，它取决于对两种利益的比较，即是对公司组织的维持还是对公司少数人利益的保护。

公司作为商事组织的基础和核心，对社会经济的发展和商事事业的繁荣具有重大影响，对于社会经济秩序的维护具有重大意义。当某一个公司尤其是股份公司经过一系列的复杂程序和过程并最终成立时，往往表明该公司已经不再是一个简单的法律实体，它实际上已经同社会的公共利益有很大的关系:一些人已经取得了公司的股份，期待着公司能给自己最大量的投资回报；一些人开始为公司事务的管理而尽心尽力，期待着能够通过自己的管理而为公司股东取得他们所希望的回报并使自己取得收益；而一些人也因为所设立的公司而找到了一份职业，并希望通过自己为公司提供劳动而取得生活保障；一些人正在积极同所设立的公司签订契约，并希望通过此种契约的履行而增加自己的财富。

这时少数人认为公司设立瑕疵而要求法院宣告公司设立无效。法官就大家一样进入一个两难境地：

第一，考量大多数人意见，认为公司设立存在瑕疵，所设立的公司也应持续存在，否则就给社会、家庭和个人造成弥天灾难，出发点是牺牲少数人利益而维护大多数人利益。

第二，严格依照法律的公平与正义去处理，理论依据在于，某些人在公司设立过程中受到损害，如果法律不对这些人的利益加以保护，就违反了公平正义原则。

实际上，无论是维护少数人利益，还是维持企业存续，两者并不是一道不可逾越的鸿沟。一个是维护交易动的安全，一个是维护存续静的安全。都是为了维护各方当事人的利益，在各方当事人之间进行利益的分配。这两种处理办法都是合理的。关键应当对两种方案进行一下平衡。

根据我国实际情况，应当设立如下制度：

第一,明确规定公司设立瑕疵的内容；

第二，规定对公司设立瑕疵的处理方法。

比如公司设立无效，只能在公司成立两年内由什么样的人提出，并进行清算，其效力无溯及力,不影响判决确定前公司股东、债权人之间产生的权利义务，保护交易安全和经济秩序。这也是商行为无效及可撤消制度和一般民事行为无效及可撤消制度的区别。