采光权侵权案件的原告主体及其享有的权利及其享有的权利是怎么样的

二、对采光权主体的认定及其享有的权利 (一)采光权侵权案件的原告主体及其享有的权利采光权纠纷案件的原告应当包括被侵权房屋的所有权人、被侵权公产房屋的承租人、被侵权房屋出售前的房地产开发企业以及尚未取得产权证的购房人。采光权侵权案件原告提起诉讼的前提应当是其所有或承租居住的房屋被新建筑物遮挡，导致采光受阻，或不能采光。此外，只有原有采光权利正在或即将受到侵害的，方可成为原告。如果权利人在购买房屋时，已经存在其他建筑物遮挡其房屋采光的，购房人不得以其房屋被其他建筑物遮挡为由提起侵害采光权诉讼。相邻的建筑物之间，特别是建筑物的使用人，应当按照有利生活，团结互助的原则妥善处理相邻关系，对于私自搭建临时建筑，导致他人采光权损害的，应当认定是侵权。采光权根据物权的效力，受害主体可以享有物上请求权，可以要求停止侵害、妨害预防，此种权利保障方法亦可称为财产法则。财产法则指除非事先获得权利人同意，否则法律禁止他方当事人侵害这个权利。换言之，权利人之相对人得通过与权利人的磋商谈判，设定彼此主观上能接受的对价而侵害这个权利，或是去改变原有的权利归属状况。[4]财产法则相对应的是补偿法则，指即使未得到权利人的事先同意，相对人仍可侵犯权利人之财产权，但必须依法作适当的赔偿。财产法则与补偿法则两种法则，实际上代表著两种不同的法律保障方式与立法选择：在侵权行为的情形，前者意味着恢复原状，后者意味着金钱赔偿;在契约法领域，前者意味着“强制执行”，后者意味着金钱“损害赔偿”;前者意味着“物上请求权”，后者意味着“偿金请求权”。引入财产法则与补偿法则的概念之后，用于分析通过诉讼途径的解决办法就变得非常简洁。法院或者适用财产法则要求侵权的一方恢复原状，还邻人的采光权，或者适用补偿法则，予以合理的采光权损害赔偿。 (二)采光侵权的赔偿主体及其应承担的赔偿责任采光侵权的赔偿主体因侵权行为的不同而有所不同。在现实生活中，采光侵权行为主要有以下两种表现形式：一是城市或农村中个人在自己所有的宅基地上乱建房屋侵害邻人采光权而引起的纠纷;另一是通过合法的行政许可建造的房屋侵害邻人采光权，这种情形既可能是城市私房经过合法的行政程序改建、重建而侵害邻人采光权，也可能是房地产开发商在经过合法行政许可后建造的建筑物对相邻住宅的采光权构成侵害，此种纠纷也是目前城市住宅采光侵权的主要表现形式。根据以上分析可知，可能成为采光侵权赔偿主体的应该主要包括：给他人采光权造成侵害的城市或农村乱建房屋的所有人，城市私房改建、重建人以及房地产开发商采光侵权的赔偿主体承担赔偿责任的前提是其行为符合采光侵权行为的构成条件，且构成对被侵害方的实质性损害。笔者认为，具备以下条件即构成对采光权的实质性侵害：(1)存在侵害行为，即侵害人实施的使不动产相邻人基于其对不动产的所有、占有和使用权而应获得的日照之利益受损的行为。这里的侵害行为不要求一定是非法行为，只要造成他人基于采光权而应享有的合法利益受损即可。(2)发生侵害结果，采光权侵害必须以一定的损害结果为必要，否则无法对损害赔偿进行具体量化和测算。侵害结果可以是身心伤害，也可以是财产损失。而被侵害的采光权，必须是基于合法占有、使用而拥有的正当权利，即失去此权利将无法正常生活。(3)侵害行为与侵害结果之间有因果关系，即侵害人的侵害行为与受害主体的采光权损害之间存在一定的因果关系，其侵害结果须由该侵害行为引起，没有该侵害行为就无该损害结果。此外，在建筑物得到行政许可的情况下，由于该建筑物属于合法，如果仍然对相邻人造成损害，若损害较为轻微，相邻人应该有义务予以容忍。换言之，即使是合法建筑，如果遮挡行为给相邻人的日常生活带来较大影响，对受害方造成实质性损害的，仍应该承担相应的赔偿责任。三、对采光权侵权及赔偿的法律完善 (一)采光权应作为独立的人身权在立法中体现在现代社会，采光权不仅仅作为一项财产权，富含深刻的经济意义，更承载着人类基本的道德价值和准则——尊重人类的本性生活，其还具备基本人权、环境权、人格权等多种权利的基因。因此，采光权应作为一项独立的人身权利在立法中体现出来。采光权不仅体现为物权，从某种程度上讲应当归纳到人身权的范畴。采光权是与人类生命和健康息息相关的权利，是人在居室中对阳光充分需要的权利。采光权不是谁赋予的，而是作为人与生俱来且必需、必要的权利，采光权对于人的生命和健康的价值是不能用简单的数字和经济来衡量的。在现代民法对权利越来越完善的保护面前，我们应该把采光权看作是一种特殊的复合性权利，即派生自所有权，包含着财产权益和一般人格权利的复合体。其中财产权益的内容包括两点：第一、不动产本身的财产市场价值不因采光权侵害而减损;第二、不动产使用人因采光权侵害而导致不当的支出增加。而人身权的内容主要是不动产使用人不因采光权侵害而由此引发精神上的不悦和痛苦。[7]现今，对于采光权的保护往往是把采光权作为物权保护，然而实际上采光权侵权是对人身等多重权利的侵害，如果仅仅把采光权作为物权加以保护，则其保护力度是远远不够。