「案情」原告：**汽车股份有限公司（下称“厦汽*司”）。被告：福建省**轮船总公司（下称“**公司”）。被告：海丰船务（香港）有限公司（下称**公司“）。被告：**海运集装箱联合公司（下称“**公司”）。厦汽*司因上述被告未凭提单放货，于1994年9月22日向厦门海事法院起诉，称：1993年9月28日，本公司在厦门将一批价值63073.40美元的国产针织服装交付被告由“开元”轮V.9341航次承运至香港。根据本公司要求，被告于1993年10月1日委托**外轮代理公司签发了以香港浙江兴业银行（THENATIONAlCOMMERCIALBANKLTD.H.K）为收货人的指示提单，同时该货物装船启运。但至今近一年，我公司未能收回货款。经查，发现被告已将该批货物交由提单通知人**富乐门针织厂有限公司（下称**门公司）提走，而提单上并无收货人香港浙江兴业银行的背书。该行为违反《中华人民共和国海商法》第七十九条第二项关于指示提单须经背书方能转让之规定，致使收货人丧失了对货物的控制权，我公司也因此无法收回货款。故诉请判令被告赔偿货款损失及利息；并承担本案诉讼费等费用。诉请判令被告赔偿货款损失及利息；并承担本案诉讼费等费用。被告**公司辩称：“开元”轮不是其公司的船舶，原告诉错对象。被告**公司和**公司在答辩期内均未答辩。在庭审时，**公司和**公司辩称：原告已将提单交银行结汇，并已取得货款。但银行接受单证议付货款后，又退回单证，向原告追回货款，故原告不能再主张提单项下的权利，无权就提单纠纷起诉。原告将一份正本提单交给**门公司，造成单证不符，违背信用证的有关规定，其收不到货款与承运人及其代理人不存在因果关系，被告没有责任。「审判」厦门海事法院经审理查明：1993年9月，原告厦汽*司与**门公司约定，由其供应货值63073.40美元的服装，**门公司通过香港浙江兴业银行开出一份以原告为受益人的信用证，该信用证规定受益人厦汽*司除提交商业发票、装箱清单、保险单、检验证外，还应提交全套已装船并制成凭开证行香港浙江兴业银行指示、运费已付、通知人为**门公司的清洁提单。接到信用证后，原告通过被告**公司厦门代表处将价值63073.40美元的货物排载于“开元”轮上。应原告要求，1993年l0月1日，由被告**公司授权**外轮代理公司签发了一式三份收货人为“凭香港浙江兴业银行指示”的提单。该提单抬头为福建省**公司，托运人为厦汽*司，通知人为**门公司。1993年10月7日，**门公司向东亚银行厦门分行和原告出具保函，要求原告尽快提交一份提单，以便安排下程运输，并保证原告可以凭副本提单向东亚银行厦门分行入单议付，该保函由**贸易有限公司加保。1993年10月上旬，原告将一份正本提单邮寄给**门公司，另两份正本提单及其他单证交给东亚银行厦门分行。同年10月9日，**门公司凭一份未经开证行香港浙江兴业银行背书的正本提单，从被告**公司处提走货物。同年10月15日，东亚银行厦门分行以押汇形式将63073.40美元的货款付给原告。1994年1月19日，开证行香港浙江兴业银行以开证申请人**门公司不付款和信用证受益人原告提交单证不符为由，拒付信用证项下的货款，并退回所有单证。同年4月4日，东亚银行厦门分行向原告追回货款。原告交给东亚银行厦门分行的二份提单和其他单证，因其未还清货款利息及其他费用，被扣留在东亚银行厦门分行。另经查明，“开元”轮原所有人为**公司，1993年元月28日变更为**公司。**公司原为福建省**公司的下属公司，其使用的提单为福建省**公司的提单。1993年10月1日由**外轮代理公司签发给原告的提单，系**公司借用**公司的提单。被告**公司为被告**公司在香港的船务代理人。