最终解释权归本公司所有合法吗

最终解释权归本公司所有不合法，具体如下： 1、经营者保留最终解释权的规定，属于排除或者限制消费权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等不公平、不合理的规定，该条规定无效，不具有法律效力； 2、最终解释权是一个涵盖多领域的比较复杂的概念，包括司法最终解释权、学术最终解释权、行政最终解释权以及民间最终解释权等。商家在商品促销广告中所附的“最终解释权”条款，违背了公平原则，违反了相关法律的强制性规定，是无效条款，商家的“最终解释权”条款并不能免除其应当承担的法律责任； 3、这一规定属于典型的“霸王条款”，也称为格式条款。一般而言，商家在订立格式条款时，没有与对方，即消费者，进行必要的协商，所以往往会使自己的权利较多、责任较少，而使消费者的合法权益受到侵害。如果商家保留最终解释权，只能加剧这种不平等，违反公平原则。 格式条款体现在合同的以下方面： 1、采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务。 2、格式合同的提供方有提示或说明的义务。民法典规定：提供格式条款的一方应采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求对该条款予以说明。 3、免责条款的无效。根据民法典的规定：格式条款凡是具备合同绝对无效条件之一的，一律无效；凡是规定造成对方人身伤害而予以免责的，规定因故意或重大过失给对方造成财产损失而予以免责的条款的一律无效；凡是免除提供格式条款一方当事人主要义务，排除对方当事人主要权利的，一律无效。 4、歧义条款不利于表意者解释的原则。民法典规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常的理解予以解释。对格式条款有两种以上的解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。 5、约定条款优先原则。格式条款和约定条款不一致时，应当采用约定条款。 格式条款无效的是： 1、提供格式条款的一方免除其责任，加重对方责任，不合理地限制和排除对方主要权利的格式条款无效； 2、损害社会公共利益的格式条款无效、违反法律的强制性规定的格式条款无效、以合法形式掩盖非法目的的格式条款无效； 3、造成对方人身伤害的免责条款无效、因故意或者重大过失造成对方财产损失的免责条款无效。