原告：灵旺（无锡）电器有限公司，地址：江苏省无锡国家高新技术产业开发区灵江路。法定代表人：*熊昕，公司董事长。被告：无锡市劳动和社会保障局，地址：江苏省无锡市南苑新村。法定代表人：钱×健，局长。第三人：郭×军，男，36岁，吉林省吉林市人，地址：江苏省无锡市丰雷新村。原告凌旺（无锡）电器有限公司（以下简称凌旺公司）向江苏省无锡市南昌区人民法院提起行政诉讼，因不服被告无锡市劳动和社会保障局（以下简称无锡市劳动局）2005年4月30日作出的《工伤认定决定书》（以下简称0491号）。无锡市南昌区人民法院认为，郭*军与本案起诉的具体行政行为具有法律上的利害关系，并通知其作为本案第三人参加诉讼原告凌旺公司诉称：2000年2月14日上午，郭*军，该公司一名前员工，擅自走到公司大门前的公告栏前，向后退了几步，突然摔倒在地，导致脑部受伤。对于郭*军的伤害，被告已两次认定不构成工伤，无锡市人民政府也维持复议后不认定工伤的决定。但无锡市南昌区人民法院以事实不清、证据不足、适用法律错误为由，撤销了两项不认定工伤的判决，判决被告重新认定工伤。无锡市中级人民法院也以（2005）锡兴中字第二号行政判决书（以下简称终审二号）维持了南昌区人民法院的一审判决2005年4月30日，被告人作出第0491号工伤认定书。根据二号终审判决书中“无证据证明郭×军因在单位日常工作时间和工作区域内从事与日常生产、工作无关的事务而摔倒受伤”的陈述，认定郭×军伤势为工伤。公司申请行政复议后，无锡市人民政府还保留了0491号工伤证明。郭军在公司公告栏前突然摔倒受伤，当时没有人指派他离开工作去做其他事情。损伤不受任何外力或不安全因素的影响。根据《江苏省城镇企业职工工伤保险条例》（以下简称《江苏省工伤保险条例》）第七条第（一）项规定，郭×军的伤害根本不构成工伤。在前两次工伤鉴定程序中，被告人能够依法调查取证，证据也证明郭×军的伤势与其工作无关，遂作出不鉴定工伤的决定。郭*军的伤发生在工伤保险条例实施前。本次工伤认定程序只是前两次认定程序的延续，《工伤保险条例》不能适用于本案。在这一程序中，被告人不进行调查，只根据法院判决作出工伤认定决定，这是一种适用法律的错误。无锡市人民政府作为复议机关，先对不认定工伤的决定进行复议维持，再对认定工伤的决定进行复议维持。这两项判决指向同一个法律事实。这种行政复议不能起到纠正不正确行政行为的作用。被告人0491号工伤认定明显错误，请求撤销