因买卖合同纠纷，某律师事务所将工商银行某支行告上法庭。记者今天获悉，北京市第二中级人民法院已受理此案。

某律师事务所在工商银行某支行开立了账户。2004年3月和2005年1月，该律师事务所从银行支行购买了空白的转帐支票和现金支票各1本，支付50元。2005年7月7日，律师事务所在办理业务时，该支行以其提交的转帐支票已停止使用为由没有受理。现律师事务所未用的旧版转帐支票和现金支票按购买时的价格计算，其价款为22元。双方对是否赔偿购买支票的价款发生争议。

律师事务所起诉到一审法院称，2005年7月7日，律所在办理业务时，发现购买的支票已由支行单方作废，且拒绝更换或回赎。律所认为，购买支票时支行并没有确定支票的使用期限，在支票作废时亦未通知律所，且不予更换或回赎，支行的行为严重侵犯了律所合法权益。故要求赔偿领购费共计22元。

支行辩称，依据中国人民银行颁布的《关于调整票据、结算凭证种类和格式的通知》（银发[2004]35号文件）的规定，支行停用旧版、启用新版票证，是执行中国人民银行的规定，属合法合规行为。支行和律所都是中国人民银行调整和管理对象，都必须执行中国人民银行规定。按照调整方案，新版票证自2005年1月1日起启用，现行票证仍可继续沿用六个月。支行并没有对旧版票证进行更换或赎回的法定义务；有关票证更换事宜，中国人民银行在2004年底曾多次在报纸和互联网发布公告，向全社会告知，且支行曾在营业厅内张贴公告，柜员在客户购买旧版支票量较大时也给予提醒。因此认为，支行已在合理范围内尽到了告知义务，不同意律所诉求。

一审法院经审理认为，银发[2004]235号文件是中国人民银行公开发布的文件，对票据的使用者均具有约束力。按照该文件的规定，对新旧版票证只规定了6个月的交叉过渡期，并没有规定商业银行必须赔偿已停用的旧版票证相应的价款。因此，对律师事务所要求支行赔偿已停止使用的支票价款的诉请，应予驳回。

一审法院经审理作出判决后，律师事务所不服，上诉到二中院。

目前此案正在审理当中。