杜某等4人于2007年应聘到一家公司从事销售工作，双方未签订书面劳动合同，公司亦没有为4人办理社会保险。2009年下半年杜某3人先后辞职，邓某则与公司解除劳动关系。当时，这家公司没有支付4人双倍工资。他们离职前一年的月平均工资为1500元。

去年4月，4人向安徽省劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求公司支付他们工作期间的双倍工资，给他们办理劳动关系存在期间的养老、失业、医疗保险。去年6月1日，安徽省劳动争议仲裁委员会作出裁决：该公司支付4人双倍工资，为4人补缴双方劳动关系期间的社会保险费，驳回4人其他仲裁请求。

这家公司对该仲裁裁决不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。杜某等4人分别于2007年3月起在这家公司工作，双方虽未签订书面劳动合同，但双方已形成事实劳动关系。公司作为用人单位，在4人工作期间依法应为劳动者缴纳社会保险。公司辩称4人申请仲裁时间为2010年4月，申请仲裁时效期为1年，故2009年4月以前4人的相关待遇不应支持，《劳动合同法》实施以后，用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付2倍的工资，而该公司在该法实施以后，仍未按规定与4人签订书面劳动合同，依法应由公司支付4人双倍的工资。这家公司要求确认其不应为4人缴纳社会保险费、不应支付4人未签订书面劳动合同的双倍工资的诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《劳动法》第72条、第73条和《劳动合同法》第10条、第82条第一款之规定，一审法院判决该公司为刘某等4人缴纳工作期间的养老保险费，具体缴纳金额以社会保险经办机构核实为准。该公司支付刘某等4人双倍工资。

宣判后，该公司不服，向巢湖市中级法院提起上诉称：《劳动争议调解仲裁法》27条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。应自2010年4月向前追溯一年即2009年3月，之前的权利已超过时效。公司应缴纳的养老保险金（包括为4人缴纳的部分），公司早已按规定足额缴纳，但杜某等4人不愿意办理养老保险，拒绝提供办理保险所需的手续，导致公司无法为他们建立账户。

法院认为，《劳动争议调解仲裁法》27条规定，时效是指自当事人辞职时一年内可以申请仲裁，并非是向前追溯一年计算当事人的应得权益。该公司第一项上诉请求属其理解错误，法院不予支持。该公司称其应缴纳的养老保险金已足额缴纳，杜某等4人不愿办理养老保险，但就这部分事实不能提供证据证明。该公司是否已为杜某等4人足额缴纳其应缴纳部分，可在办理时由有关部门审查确定。一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。终审判决驳回上诉，维持原判。（海一笑）