1.先履行方可中止履行合同，但应通知对方，并给对方一合理期限，使其恢复履行能力或提供适当的担保。

2.在合理期限内，后履行方未提供担保且未恢复履行能力而要求对方履行的，先履行方可以拒绝。

3.在合理期限内，后履行方提供担保或恢复履行，先履行方应当继续履行合同。

1.先履行方可中止履行合同，但应通知对方，并给对方一合理期限，使其恢复履行能力或提供适当的担保。

中止履行既是行使权利的行为，又是合法的行为，当先履行方于履行期满不履行债务或迟延履行，并不构成违约。中止履行?熌嗽萃b男谢蜓悠诼男兄?含义，因此它不同于解除合同，其目的不在于使既有合同关系消灭，而是维持合同关系。如果先履行方解除合同，则其行为构成违约，后履行方可要求其承担债务责任。先履行方中止履行，应当通知后履行方，通知方式以口头或书面形式均可。借鉴英美法系预期违约制度的有关规定。笔者认为，该合理期限的确定应根据个案具体情况而定，但以不超过30天为宜。

2.在合理期限内，后履行方未提供担保且未恢复履行能力而要求对方履行的，先履行方可以拒绝。

3.在合理期限内，后履行方提供担保或恢复履行，先履行方应当继续履行合同。

后履行方提供担保或恢复履行能力后，先履行方不获对待给付的危险消失，因此应当恢复履行合同。此时，充分体现了不安抗辩权的一时抗辩权的性质。先履行方恢复履行后，如何计算履行期限?是按原定期限履行还是按重新确定的期限履行，我国民法典无明文规定。笔者认为，如果仍按原期限履行，先履行方往往会迟延。因中止履行是合法行为，意味默示允许先履行方得到一段延长时间，因此应当排除提供担保或恢复履行能力的时间，重新确定新的履行期限。

如果合理期限届满，后履行方未提供适当担保且未恢复履行能力，则发生第二次效力，即先履行方可以解除合同并要求损害赔偿。我国民法典明确赋予先履行方以解约权，这是对大陆法系各国不安抗辩权制度的重大发展，从而使得该制度能够为先履行方提供更加充分的法律保护。然而我国不安抗辩权制度也有缺憾，这主要表现在赋予先履行方解约权的同时，并未规定先履行方还可以请求损害赔偿。笔者认为，该损害赔偿的范围应为后履行方默示毁约时应支付的损害赔偿额，不能以后履行方的履行期到来时的价格作为赔偿标准计算赔偿数额。