劳动合同的约定有法律效力吗

但劳动者对用人单位主张违约金的权利没有特别明确的规定和限制。鉴于劳动合同中约定用人单位向劳动者承担法律规定以外的违约金，劳动法和劳动合同法没有立法干预的，应当认定用人单位与劳动者约定由用人单位承担违约金的条款有效。《劳动合同法》明确规定，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金的条款，但劳动合同中没有约定用人单位承担违约金的条款是否有效进行立法干预。从立法目的出发，劳动合同法之所以只干预劳动者承担违约金，主要是考虑到用人单位与劳动者缔约地位的不平等，用人单位的缔约地位明显优于劳动者。因此，对于用人单位与劳动者约定由用人单位承担违约金的条款，既然法律没有明确立法干预，没有以缔约优势侵犯对方利益的风险，就应适用双方意思自治的合同法理念，认定合同条款有效。因此，理论上存在双重补偿的可能性，即用人单位除法定解除补偿外，仍应按双方合同承担约定的补偿。在审理劳动争议案件时，在不与劳动法、劳动合同法等法律法规冲突的情况下，可以使用合同法等法律法规的相关条款，因为遵循双方意思自治的合同法理念。劳动者与用人单位约定，用人单位承担违约金的条款应当属于双方意思自治的范畴。从性质上分析，该条款应当受《中华人民共和国合同法》有关规定的调整。

根据我国《劳动合同法》 二十二条：劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金; 二十三条：对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金; 二十五条：除本法第22条和23条规定的情形外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者支付违约金。 因此可以说明用人单位向劳动者主张违约金的情形只有《劳动合同法》第22条、23条规定的情形，这两类情形约定的违约金条款是有效的，违反这两条规定，用人单位可以向劳动者主张违约金。除此之外用人单位要求劳动者支付违约金的情形都是违反劳动合同法的，有些用人单位为了本公司利益会违反《劳动合同法》及相关法律约定或者强迫劳动者签订违约金条款，这样的违约金条款是无效的。