我国《著作权法》第10条赋予美术作品及摄影作品作者以展览权，并将展览权解释为“公开陈列美术作品、摄影作品的原件或者复制件的权利”。同时，我国《著作权法》第18条规定：“美术等作品原件所有权的转移，不视为作品著作权的转移，但美术作品原件的展览权由原件所有人享有。”不难发现上述条文展现的法律关系是混乱的：依《著作权法》第10条的规定，展览权为一项著作财产权，其客体是美术作品原件或复制件，而非美术作品;依《著作权法》第18条的规定，展览权虽为著作财产权，但其客体为美术作品原件，其主体为美术作品原件所有人。

出现以上混乱的原因有二：

首先，立法者混淆了著作权意义上的展览权与物权意义上的展览权。就与美术作品相关的展览而言，实际是两个方面的问题：一为作者展览其美术作品，呈现其创作风格;另一则为美术作品原件所有人展览其视觉艺术品，为人们提供视觉享受。我国《著作权法》第10条规定的展览权为著作权意义上的展览权，它是作者展出美术作品原件所承载的美术作品的权利，此项权利专属于美术作品作者，其客体只能是美术作品，而非美术作品原件。

我国《著作权法》第18条规定的展览权为物权意义上的展览权，它是美术作品原件所有人展出其美术作品原件的权利，此项权利与其说是著作权，不如说是物权。物权意义上的展览权与著作权发生关联之处在于：

(1)对于未发表的美术作品，物权意义上的展览权与美术作品发表权之间存在冲突;

(2)由于美术作品与美术作品原件不可分离，美术作品展览权与美术作品原件展览权之间存在冲突。因此，著作权法面对美术作品原件所有人，所要回答的即是对上述冲突的调适，余者则是纯粹的物权问题。

其次，立法者不自觉地受到所有权至上观念的侵扰，将著作权意义上的展览权让渡给物权意义上的展览权，并将物权规范纳入著作权法。我国《著作权法》第10条将与美术作品相关的展览权归结为美术作品原件的展览权，第18条则将展览权完全归属于美术作品原件所有人，这样著作权人的利益就让渡给了所有权人，而第18条则是我国《著作权法》中用以保护所有权人利益的物权规范。

因此，我国《著作权法》有必要重新界定著作权意义上的展览权，同时，剔除无关联的物权规范。