杨某于1995年被某水泥厂聘为业务销售员。1997年，水泥厂制定了“1997年销售人员责任制”（下称责任制），后双方签订了“销售人员双向合同书”（下称合同书）。在“合同书”中，有“严格遵守责任制”的约定。“责任制”规定，销售员1997年按收回货款的4％计酬，取消工资及一切旅差、经营费用。当年9月，水泥厂发现杨某挪用收回货款50000元，即向检察院报案，已由检察院追回38000元。杨某为此于9月底未办解约手续自动离开了水泥厂企业。此前，双方曾结算账目，杨某称1997年收回贷款944622.20元，水泥厂称其中三笔贷款不能计酬：一是1997年1月收回的1996年销售货款330000元，按口头约定应无偿收回；二是由水泥厂于9月20日收回的、杨某发出的货款150000元；三是杨某挪用的货款50000元。同时，还应扣除按“责任制”规定，货款超过3个月未收回，按银行利息0.924%计算的部分。由于双方因如何计酬的问题发生争议，酬金一直未能结清。杨某于是向劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。

仲裁结果

仲裁委员会作出裁决：

1.杨某1997年收回货款为894622.20元，可计酬35784.89元，扣除超过3个月未收回贷款计息13202.83元及未退挪用款12000元，水泥厂付杨某合计10582.06元；

分析意见

本案的关键，是计酬的依据。仲裁委认为：水泥厂制定的“责任制”符合程序，符合《劳动法》第四十七条规定，可作为本案计酬的依据。根据“责任制”第十一条“原有各人的欠款余额，结转时可以一并计数”的规定，杨某1997年收回1996年发出的货款30000元，应按1997年收回货款计酬；根据“责任制”第十一条“原有各人的货款，应由各人负责收回”的规定，由杨某发出、水泥厂收回的货款150000元，因杨某既未委托水泥厂收回，又未离开企业放弃收回，故亦应给杨某计酬；根据“责任制”第八条“货款收来后，应及时交厂财务科，否则作挪用公款处理”和第二条“报酬支付，以货款到位数结算发放”的规定，杨某挪用的货款50000元，属明显违规违法行为，且尚未退还完毕，不算货款正常到位，不能计酬；根据“责任制”第三条“超过了3个月的条款，按银行贷款利息计费，由销售人员所得中扣除”的规定，杨某所得中应扣除超过3个月未收回贷款，按银行计息9.24的部分。因杨某违反了合同书第四条关于“中途离厂必须办好解约手续”的约定，计息部分计算到1997年底。