那些认为盗窃罪的主观成立要件除了盗窃的故意之外还需要具备非法占有目的的观点被称为非法占有目的必要说。持必要说的学者如团藤重光认为基于盗窃罪、抢劫罪的本质是对所有权的侵害，为了成立犯罪自然就要求行为人具有非法占有目的。这是判例、通说都承认的。在德国刑法中对此有明确的规定，而日本刑法虽然在文理上并未明言，但是在解释中一般认为盗窃罪、抢劫罪并非仅仅是对占有的侵害，因此我国与德国的做法相同，对于欠缺非法占有目的的使用盗窃就不应该认为成立盗窃罪。与之相对，那些认为盗窃罪的主观成立要件不需要非法占有目的，只要具备盗窃故意就足够了的观点被称为非法占有目的不要说。持不要说的学者如大塚仁认为通说、判例认为，盗窃罪是所谓领得罪的典型，作为其主观要件，除了故意之外，还需要所谓非法占有目的，但是，我认为，作为盗窃罪的主观要件，只要存在盗窃的故意就够了，不需要进而具有非法占有目的。

盗窃罪非法占有的认定是怎样的

1、盗窃刑事案件中，只要行为人窃取的是他人占有的财物，排除了他人占有的支配权，从而使自己占有他人财物，就可以认定行为人有以非法占有的目的。

2、认定非法占有时，要考虑以下情形：

（1）要求行为人认识到自己所窃取的是他人占有的财物。误以为是自己占有、所有的财物而取回的，不成立盗窃罪。但是不能笼统地认为，只要行为人误以为是遗忘物的，就缺乏盗窃的故意。只要行为人认识到为他人占有的前提事实，就应认为行为人具备了盗窃罪的认识内容。例如，即使行为人误以为停放在小区的自行车篮中的钱包是遗忘物而取走，也应认定其有盗窃罪的故意；

（2）即使是自己所有的财产，行为人明知处于他人合法占有的状态而窃回的，也成立盗窃罪。例如，行为人通过备用钥匙将自己被某行政机关扣押的汽车偷回，应认定行为人具有以非法占有为目的，成立盗窃罪；

（3）行为人必须是排除他人对财物的支配，建立新的支配关系，倘若只是单纯排除他人对财物的支配，如将他人喂养的鱼放走便不是以非法占有为目的，不成立盗窃罪。

3、法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条